Ухвала суду № 92301805, 12.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11359/19 1-кс/335/4345/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., прокурора Яцентюк З.В., слідчого Клименко М.В., захисника Семенова М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури Яцентюк З.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, директора ТОВ «Оціночна - консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.10.1998 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» ЄДРПОУ 30105722.

19.04.2005 ОСОБА_1 отримав свідоцтво №2698 про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів Фонду державного майна України.

04.03.2006 року ОСОБА_1 успішно склав кваліфікаційний іспит (рішення екзаменаційної комісії від «04» березня 2006 року №4), засвідчив достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки з експертної грошової оцінки земельних ділянок та отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Серія ЦХ №00123 від 04.03.2006.

Таким чином ОСОБА_1 , здійснював професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з оцінки земельних ділянок.

23.05.2017 року, ТОВ «Астра Капітал Груп» в особі генерального директора ОСОБА_3 звернулось до Запорізької міської ради із клопотанням/заявою з проханням надати дозвіл на продаж (шляхом викупу) без розстрочення платежу земельної ділянки площею 0,3103 га для розташування офісного центру по вул. Перемоги, 35а та прийняття рішення про проведення експертної грошової оцінки.

21.06.2017 Запорізькою міською радою прийнято рішення №61\59 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Перемоги, 35 а ТОВ «Астра Капітал Груп» для розташування офісного центру».

Відповідно до рішення №61\59 від 21.06.2017 року Запорізька міська рада вирішила після укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3103 га по вул. Перемоги, 35а , з метою її подальшого продажу ТОВ «Астра Капітал Груп» для розташування офісного центру.

27.07.2017 між Запорізькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 (замовник), ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» в особі директора ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Астра Капітал Груп» в особі генерального директора ОСОБА_3 (платник) був укладений договір №1/17-034 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3103га кадастровий номер 2310100000:05:004:0114, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35-а .

Згідно з п.3.2.1 договору виконавець зобов`язаний виконати оцінку станом на 01.07.2017.

Відповідно до п.3.2.2. договору у термін, визначений цим Договором, надати Замовнику звіт про оцінку, виконаний згідно діючого законодавства.

Відповідно до статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ОСОБА_1 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів.

22.08.2017, у невстановлений в ході досудового розслідування час, оцінювач ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою:м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про оцінку земель», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди склав звіт про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а, який відповідно до вимог п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не може бути використаним.

Зокрема, відповідно до рецензії на звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, складеною 22.05.2020 ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі» встановлені наступні порушення:

після детального дослідження ринку та об`єктів порівняння, що приймають участь в розрахунку, було виявлено, що в Звіті відсутні підтверджувальні документи - посилання або викопіровки з рішень місцевої ради про продаж об`єктів порівняння, що використовуються за методом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок.

в Звіті відсутній аналіз цінового діапазону пропозицій-продажу земельних ділянок на відкритому ринку. Розрахунок базується на даних первинного продажу (приватизації) земельних ділянок, що не підтверджений даними вторинного ринку. В розділі 4.1.2. Звіту «Аналіз ринкової ситуації» вказано, що «у Запоріжжі вкрай обмежений первинний ринок продажу ділянок комерційного призначення та майже зовсім відсутній вторинний ринок». За даними компанії «УВЕКОН» динаміка середніх цін на земельні ділянки м. Запоріжжя (усереднена, різного функціонального призначення) наступна.

Отже, зібраних в звіті даних недостатньо для того, щоб зробити висновок відносно вартості об`єкту оцінки.

розрахунок базується на даних первинного продажу - приватизації земельних ділянок комунальної власності, що не підтверджений даними вторинного ринку. На сьогоднішній день на вторинному ринку нерухомості присутні пропозиції продажу земельних ділянок комерційного призначення в центральному районі м. Запоріжжя, що дозволяє провести розрахунок за підходом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок. Дані ринку нерухомості за 2017 рік сьогодні в джерелах масової інформації недоступні.

в додатках до Звіту відсутні підтверджувальні документи - посилання або викопіровки з рішень місцевої ради про продаж об`єктів порівняння - земельних ділянок, що використовуються за методом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок.

для розрахунку Оцінювачами в якості об`єктів порівняння обрано п`ять земельних ділянок комунальної власності, які були реалізовані протягом 2015 року - з 04.2015 р. по 09.2015 р. на первинному ринку, тоді як дата оцінки в Звіті 01.07.2017 р. За два роки ринок нерухомості міг зазнати істотних змін, що не було проаналізовано в Звіті. За поправку на дату оцінки при проведенні коригувань було обрано індекси інфляції - індекс споживчих цін, які не відображають стан ринку нерухомості.

об`єкт оцінки розташований в одному з центральних районів міста, що має один з найвищих зональних коефіцієнтів Км2 - 3,8. Об`єкти порівняння № 2 та №3 мають значно менші зональні коефіцієнти, тобто розташовані в менш інвестиційно привабливих районах міста. Різниця між одержаним результатом вартості об`єкта оцінки та цін даних об`єктів порівняння в 2 рази свідчить про те, що дані об`єкти не є подібними.

вартість земельної ділянки за методом витрат на земельні поліпшення економічним методом повинна визначатись як різниця між очікуваним доходом від продажу поліпшеної ділянки та витратами на земельні поліпшення.

Оцінювачем при виборі об`єктів порівняння та розрахунку не враховано наступне:

- по-перше, при описі об`єкта порівняння - земельної ділянки з поліпшенням, не зазначено правовий статус земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомості - земельні ділянки можуть бути як у власності, так і в оренді, що потребує відповідних коригувань;

- по-друге, при розрахунку не проведено коригування на величину площ земельних ділянок об`єктів порівнянь - площа земельної ділянки об`єкту № 2 менше площі об`єкту оцінки в 1,8 рази; площа об`єкту порівняння № 5 менше площі об`єкта оцінки в 6 разів;

- по-третє, об`єкт порівняння № 2 є нежитлове приміщення, яке не має окремої земельної ділянки і не може бути об`єктом порівняння при розрахунку за даним підходом; в об`єкті № 4 не зазначена площа земельної ділянки.

фізичний знос нерухомості (поліпшень) земельної ділянки визначений оцінювачем на рівні 10%, тоді як об`єкти нерухомості - 1964 року побудови з проведеним капітальним ремонтом в 2009 році і фізичний знос їх основних конструктивних елементів може становити значно більше.

при розрахунку витрат на земельні поліпшення Оцінювачем не врахований прибуток Забудовника (підприємницький прибуток) та витрати на пайову участь в розвитку інфраструктури міста.

Достовірно знаючи про неповноту інформації або відсутності її взагалі у звіті про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а , ОСОБА_1 не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки.

22.08.2017, у невстановлений в ході досудового розслідування час, оцінювач ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про оцінку земель», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, склав звіт про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а , згідно з яким ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 01.07.2017 року без урахування ПДВ складає 872 050 (вісімсот сімдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень.

02.11.2017, на підставі вказаного звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а між Запорізькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Астра Капітал груп» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу зазначеної земельної ділянки, згідно з яким Запорізька міська рада продала та передала у власність ТОВ «Астра Капітал груп» земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а .

На підставі вказаного договору ТОВ «Астра Капітал груп» 10.08.2017 року на рахунок Запорізької міської ради №31519941700007 відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя перерахувало грошові кошти в сумі 401 844,71 гривень.

Крім того, 02.11.2017 року ТОВ «Астра Капітал груп» на рахунок Запорізької міської ради №31519941700007 відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя перерахувало грошові кошти в сумі 470 205,29 гривень.

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно - земельної та економічної експертизи №870/871-19 від 30.01.2020 ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером №2310100000:05:004:0114, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а , площею 0,3103 га станом на 01.07.2017 складала (з округленням) 6 031 177, 00 грн. Різниця між ринковою вартістю земельної ділянки із кадастровим №2310100000:05:004:0114, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а , площею 0,3103 га, визначеною за результатами оціночно-земельної експертизи та вартістю сплаченою ТОВ «Астра Капітал Груп» згідно договору купівлі - продажу від 02.11.2017 складає 5 159 127,00 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №931-20 від 13.07.2020 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером №2310100000:05:004:0114, площею 0,3103 га (3103м2), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а , виконаний станом на 01.07.2017 оцінювачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в складі суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», не відповідає вимогам нормативно - правовим актам України з оцінки майна, відповідно до вимог п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 - класифікується як звіт, що не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Внаслідок зловживання оцінювачем ОСОБА_1 своїми повноваженнями під час складання звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а було занижено вартість вказаної земельної ділянки на суму 5 159 127,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

14.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі: рецензією на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114, складеною 22.05.2020 ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі»; висновком комплексної судової оціночно - земельної та економічної експертизи №870/871-19 від 30.01.2020; висновком судової оціночно-земельної експертизи №931-20 від 13.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

28.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 14.10.2020.

Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків завершити не виявляється можливим, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання 28.08.2020 відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Оціночна - консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням свого становища. Таким чином, ОСОБА_1 обізнаний про способи маскування злочинної діяльності, повне коло осіб, залучених до злочинної схеми, місце знаходження документів та вільний доступ до них, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, і, являючись керівником вказаного товариства та маючи авторитет і вплив на його співробітників, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на тих, які являються працівниками ТОВ «Оціночна - консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс», а також та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи становище ОСОБА_1 та можливу наявність у нього корумпованих зв`язків, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім вказаного, на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до вимагання неправомірної вигоди, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Також, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі. Крім того, використовуючи вищезазначені повноваження, спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку із чим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просить продовжити строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 на період з 21:00 до 06:00 години наступного дня, а також обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Поряд з цим, згідно приписів ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

За ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019080040001781 від 29.05.2019 року.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

28.08.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 14.10.2020 року.

Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до чотирьох місяців, до 14.12.2020 року.

Оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_1 щодо інкримінованого кримінального правопорушення дана слідчим суддею в ухвалі від 28.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, особу підозрюваного ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має позитивні характеристики.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що існують будь-які ризики того, що підозрюваний вчинив або намагався вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Також необхідно взяти до уваги, те, що за час, коли підозрюваний ОСОБА_1 знаходився під домашнім арештом, ним жодного разу не було порушено обов`язків, покладених судом, оскільки прокурором докази зворотнього не надані.

Крім того, у сторони обвинувачення відсутні докази факту тиску з боку підозрюваного або будь-кого в його інтересах його на свідків. З такими заявами зазначені особи не зверталися.

Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст.177,178 КПК України, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням сукупності наведених обставин, беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_1 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з продовженням покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178,179, 183,184, 192-194, 196, 197,309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури Яцентюк З.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці до 12 грудня 2020 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першим викликом, залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Воробйов