Ухвала суду № 92301700, 27.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2020

Справа № 937/6030/20

1-кс/937/3131/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Чернати В.А.

захисника Скрипки О.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, Чапали К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, розлученої, що має малолітню дочку, яка займає посаду першого заступника начальника управління - начальника відділу з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Чапали К.Г., погоджене з заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України Черната В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020080370000042, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 з метою отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних для видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон для своєї дружини ОСОБА_3 , та сина - ОСОБА_4 , діючи в інтересах останніх прибув до Державної міграційної служби в Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 25, де зустрівся з першим заступником Начальника управління - начальником відділу з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 .

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 відповідну консультацію та повідомила, що у разі необхідності, він може звертатися до неї з приводу оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_2 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо позачергового та безперешкодного оформлення та видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим, 03.07.2020 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 та призначила останньому зустріч на 06.07.2020 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Державної міграційної служби в Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Металургів, 25.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, 06.07.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи порядок оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в УДМС в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 25, в ході особистої розмови з ОСОБА_2 висунула останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за вирішення питання щодо позачергового та безперешкодного оформлення та видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому, 07.07.2020 ОСОБА_2 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 , добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії останньої, направлені на одержання неправомірної вигоди.

Надалі, 21.07.2020, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за тих же обставин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету УДМС в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 25, діючи умисно, використовуючи надане їй службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи порядок оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_2 , виказала останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за вирішення питання щодо позачергового та безперешкодного оформлення та видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом перерахування грошових коштів на наданий нею банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_1 .

Цього ж дня, 21.07.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за тих же обставин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, одержала від ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 4000 гривень в якості неправомірної вигоди для себе, які останній, 21.07.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-років Незалежної (Радянської) України, 58, виконуючи вказівку ОСОБА_1 перерахував через термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» на надану ОСОБА_1 банківську карту № НОМЕР_1 .

Надалі, цього ж дня, а саме 21.07.2020 приблизно о 20 год. 03 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 про те, що перерахував зазначені грошові кошти на надану нею банківську карту.

Крім того, 02.07.2020 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 з метою отримання консультації з приводу оформлення та виготовлення документів для офіційного перебування на території України та подальшого отримання громадянства та видачі паспорта громадянина України особі без громадянства ОСОБА_5 , діючи в інтересах останнього прибув до Державної міграційної служби в Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 25, де зустрівся з першим заступником Начальника управління - начальником відділу з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 , під час зазначеної зустрічі ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 відповідну консультацію та повідомила, що у разі необхідності, він може звертатися до неї з приводу оформлення та виготовлення документів для офіційного перебування на території України та подальшого отримання громадянства та видачі паспорта громадянина України особі без громадянства.

У зв`язку із виниклим у ОСОБА_1 злочинним умислом, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_2 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України особою без громадянства ОСОБА_5 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 6 Закону України «Про громадянство України», остання 03.07.2020 близько 13 год. 50 хв. зателефонувала ОСОБА_2 та призначила останньому зустріч на 06.07.2020 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Державної міграційної служби в Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр..Металургів, 25.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, 06.07.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в УДМС в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 25, в ході особистої розмови з ОСОБА_2 висунула останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за вирішення питання щодо прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України особою без громадянства ОСОБА_5 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 6 Закону України «Про громадянство України».

В подальшому, 07.07.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 , добровільно заявили до правоохоронних органів про незаконні дії останньої, направлені на одержання неправомірної вигоди.

Надалі, 21.07.2020, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за тих же обставин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету УДМС в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 25, діючи умисно, використовуючи надане їй службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_2 , змінила суму неправомірної вигоди та висунула останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США за вирішення питання щодо прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України особою без громадянства ОСОБА_5 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 6 Закону України «Про громадянство України».

В подальшому, 25.08.2020 приблизно о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 , за тих же обставин, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету УДМС в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 25, діючи повторно, умисно, використовуючи надане їй службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи порядок оформлення документів, необхідних для отримання громадянства України та видачі паспорта громадянина України, одержала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.08.2020 дорівнює 68 485 грн., в якості неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України особою без громадянства ОСОБА_5 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 6 Закону України «Про громадянство України».

В цей же день, після одержання зазначеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_1 припинені правоохоронними органами.

26.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у заявах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення; протоколах допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; протоколах огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів; протоколі затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_1 ; протоколі огляду квитанцій про перерахування грошових коштів в сумі 4000 грн., виданої ОСОБА_2 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалам кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків, наступні. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обрання стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, ризики не обґрунтовані та не підтверджені, вважають можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже ОСОБА_1 тривалий час проживає за місцем реєстрації із малолітньою дочкою, має позитивну характеристику, сталі соціальні зв`язки, доглядає свою мати похилого віку.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зокрема, санкція тяжкого злочину передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, зокрема, слід врахувати те, що підозрювана має постійне місце проживання в Запорізькому районі, розлучена, має малолітню дитину, позитивно характеризується.

Слід врахувати відсутність негативних даних про особу підозрюваної.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь-які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваної, дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає за можливе визначити підозрюваній заставу у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 153 790 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрювану, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,184, 192-194,196,198, 205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, Чапали К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 серпня 2020 року з 14 години 58 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 23 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 153 790 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 жовтня 2020 року включно.

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: