Ухвала суду № 92301434, 20.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.10.2020

ЄУН № 331/3899/20

Провадження № 1-кс/331/1918/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В., за участю прокурора Яланської А.П., захисника Скрипкиної М.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланською А.П. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020001448 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта – професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан – неодружений, на утримані дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А.за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланською А.П. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020001448 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 30.04.2020 року до 11.05.2020 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, а саме – гараж № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: м. Запоріжжя, пров. Низовий, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці біля будинку № 23 по вул. Вишнева в м. Запоріжжі, вступив у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Після цього, в період з 30.04.2020 року до 11.05.2020 року, у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до, заздалегідь визначеного ними гаражу, розташованому на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: м. Запоріжжя, пров. Низовий, де згідно злочинної змови, ОСОБА_1 , за допомогою своєї власної фізичної сили, шляхом вільного зняття металевого засову із зовнішньої сторони металевих воріт, забезпечив безперешкодне проникнення до приміщення гаражу та викрадення майна ОСОБА_3 .

Після того, ОСОБА_1 проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 , та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_2 , який у цей час знаходився в безпосередній близькості до гаражу, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_1 та невстановленої особи про небезпеку

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленою, в ході досудового розслідування особою, шляхом проникнення до гаражу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав запчастини від легкового автомобіля М21 1965 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , а саме:

- оригінальний заводський радіатор охолодження двигуна, вартістю 850 гривень без урахування ПДВ;

- оригінальний заводський радіатор опалення, вартістю 750 гривень без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та невстановленою у вході досудового розслідування особою зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. Разом з тим, вказане дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 до слідчого на виклики не з`являвся, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження відносно нього були виділені в окреме провадження. В судове засідання для розгляду вказаного клопотання був доставлений співробітниками поліції, оскільки не мав наміру з`явитись добровільно.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що йому не було відомо, що органом досудового розслідування на даний час проводяться слідчі дії і у відношенні нього здійснювались виклики до слідчого. Він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування або суду, на даний час проживає разом із своєю дівчиною за адресою АДРЕСА_2 та знаходиться на її утриманні. За останні чотири місяці нових злочинів він не скоював, на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя відносно нього перебуває кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник – адвокат Скрипкина М.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор, нічим не підтверджені. Підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю дівчиною та знаходиться на її утриманні, тобто має соціальні зв`язки, тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Тяжкість можливого призначення покарання не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Звернула окрему увагу на те, що фабула підозри не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака проникнення в приміщення. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

16 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Скрипкиної М.О. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Скрипкиній М.О. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину з метою отримання доходу незаконним шляхом, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, інкримінований йому злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, що значно підвищує суспільну небезпечність кримінального правопорушення. Неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_1 самостійно за судовим викликом не з`явився в призначене судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року, у відношенні нього було застосовано привід.

З огляду на вказане, ймовірний ризик переховування підозрюваного від органів досудового та/або суду є реальним та доведеним.

Крім того, стороною обвинувачення також підтверджений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності, проте на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Вказане дає беззаперечні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з великим ступенем ймовірності може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланською А.П. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020001448 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA378201720355249002000001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/1918/2020, ЄУН 331/3899/20 від 20.10.2020 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 20 жовтня 2020 року з 11 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 19 грудня 2020 року об 11 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко