Ухвала суду № 92301311, 20.10.2020, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

20.10.2020

Кримінальне провадження № 1-кп/311/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Гончаровій К.Ю.

за участю: прокурора Петренка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників адвокатів Котюкова С.П., Шипілової С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 – домашній арешт, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_3 – у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 за порушення порядку в залі ухвалою Василівського районного суду від 23.01.2020 р. видалений із зали судового засідання до закінчення стадії оголошення письмових доказів, однак захисник обвинуваченого – адвокат Котюков С.П. заперечив проти клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково, а саме: дозволити йому працювати у денний час доби та встановити заборону залишити місце свого проживання у період з 20-00 години до 07-00 години ранку кожного дня.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Шипілова С.В. підтримала клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також вважає можливим обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор Петренко В.О. заперечує проти заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників – адвокатів Шипілової С.В. та Котюкова С.П.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 10.09.2020 року обвинуваченим – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2020 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід - домашній арешт до 08 листопада 2020 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 а відносно ОСОБА_3 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язана вирішити питання доцільності продовження запобіжних заходів - тримання під вартою та домашній арешт.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим тримання обвинувачених під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

За таких обставин, є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 18 грудня 2020 року включно, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

Колегія суддів вважає також можливим продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів - тобто до 18 грудня 2020 року включно.

Крім того, на теперішній час судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки. Не досліджені письмові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 грудня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 18 грудня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - адвокатів Шипілової С.В. і Котюкова С.П. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись від населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Шипілової С.В. - відмовити.

Виконання ухвали суду покласти на Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко