Ухвала суду № 92301149, 19.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10787/20

УХВАЛА

19.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Данко В.Й. про самовідвід з розгляду цивільної справи № 308/10787/20 (2/308/3070/20) за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживнаня в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживнаня в гуртожитку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову суддею Данко В.Й. встановлено наявність обставин, які виключають його можливість розгляду ним даного позову. А саме він є викладачем в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет».

Внаслідок вказаних обставин, суддею Данко В.Й. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справи.

Враховуючи те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме з огляду на те, що головуючий суддя Данко В.Й. є викладачем в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», а тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою спростування всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого – судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи № 308/10787/20 (2/308/3070/20) за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживнаня в гуртожитку – задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/10787/20 (2/308/3070/20) за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживнаня в гуртожитку – передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко