Ухвала суду № 92298790, 19.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/42/20

ун. № 759/11183/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.

при секретарі - Волошина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.06.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 367 789,31 грн. та судові витрати.

Рішенням суду від 21.07.2020 р. позовні вимоги задоволено частково.

13.08.2020р. до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив визначити, що саме суд вирішив в частині, яка складає різницю між заявленими позовними вимогами та стягнуто за рішенням суду від 21.07.2020 р. сумою збитків і понесених позивачем судових витрат, а саме: відмовити або продовжити провадження в частині невирішених вимог; вирішити питання про право, позивача на стягнення суми збитків, які не задоволені рішенням суду; зазначити норми закону або висновок щодо застосування відповідних норм права щодо стягнення суми збитків на користь позивача, які не задоволені рішенням суду (а.с. 141-143, том № 2)

Ухвалою суду від 01.09.2020 року заява про ухвалення додаткового рішення прийнята до розгляду (а.с. 145, том №2).

28.09.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив відмовити з тих підстав, що судом ухвалено рішення стосовно всіх заявлених позовних вимогах позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення до суду не надходило (а.с.187-189). Від представника відповідача 28.09.2020 надійшла зава, в якій просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його присутності та відповідача. Суд, вважає за можливе розглянути дане питання за їх відсутності, оскільки неприбуття їх у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 87 388,16 грн., судовий збір в сумі 873,88 грн. та судові витрати в сумі 3 744,66 грн. В іншій частині відмовлено (а.с. 122, 126-131, том № 2).

Таким чином встановлено, що рішення суду від 21.07.2020 року ухвалено стосовно всіх позовних заявлених вимог; вирішено питання про право та зазначеноконкретну грошову суму, присудженої до стягнення; вирішено питання судових витрат а також встановлено, що рішення суду не підлягає негайному виконання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270,352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.