Ухвала суду № 92298736, 27.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13187/17

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7 815 652, 28 грн. в рахунок відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром іпотечних іпотекою вимог.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. провадження у справі було призупинено до розгляду Геніченським районним судом Херсонської області цивільної справи № 653/2857/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського РУЮ Саликіної Т.О., державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М., ТОВ «Вердикт Фінанси», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

Через канцелярію суду 10.03.2020 року позивачем подано заяву в якій зазначено, що рішення Генічевського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року по цивільній справі № 653/2857/17 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.03.2020 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про стягнення коштів, та справу призначено до судового розгляду на 27.07.2020 р.

10.03.2020 р. через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить- закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору, а саме, з набранням законної сили рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року у справі № 653/2857/17, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» щодо відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, в розмірі 7815652,28 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно відшкодування перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

З наданих до суду документів та інформації з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року у справі № 653/2857/17 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 74580918), залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13.12.2018 року (реєстраційний номер в ЄДРСР - 78673581) та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 року (реєстраційний номер в ЄДРСР - 87793698) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд визнав незаконними дії державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіної Т.О. щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заяви про державну реєстрацію права власності з додатками та її передачі до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 16404727 від 10.09.2014 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 474764865221, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 474764865221.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року у справі № 653/2857/17, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» щодо відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, в розмірі 7815652,28 грн. (сім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 28 копійок) припинився.

Тому, на цей час відсутній предмет спору в даній цивільній справі, а відтак, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 59292 від 05.10.2017 р., яка здійснена з порталу судова влада (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір в розмірі 8000 гривень 00 копійок слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про стягнення коштів - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., сплачені ним на рахунок 31213206700008, УДКСУ у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975298, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Києва, згідно з квитанцією про сплату № 59292 від 05.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова