Ухвала суду № 92298351, 19.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2020 Справа № 756/5627/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/5627/15-ц

Провадження №4-с/756/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника боржника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, уточненою в ході розгляду справи, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602 з примусового виконання виконавчого листа №756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва, та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., яка полягає у ненаправленні нею на адресу боржника копії постанови від 22.04.2019 про виправлення помилки в процесуальному документі.

В процесі розгляду справи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна змінила своє прізвище на Павелків .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602 з примусового виконання виконавчого листа №756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва, винесена у той час, коли на зазначений у виконавчому листі предмет іпотеки вже було звернуто стягнення за рішенням суду та виконавче провадження продовжувалося здійснюватись державним виконавцем, а повторне виконання рішення суду законом не передбачено.

Щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 про накладення арешту на все майно та постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі боржник вказує, що його не було повідомлено про їх винесення. Крім того, боржник зазначає, що постанова про виправлення помилки винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного боржник просить визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602 з примусового виконання виконавчого листа №756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва, та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 22.04.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., яка полягає у ненаправленні нею на адресу боржника копії постанови від 22.04.2019 про виправлення помилки в процесуальному документі.

Окрім того посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, просив поновити строки на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 12.02.2019 у виконавчому провадженні №58361602 про арешт майна боржника та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 22.04.2019 у виконавчому провадженні №58361602 про виправлення помилки у процесуальному документі

Представник боржника в судовому засіданні скаргу з урахуванням уточнень підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представник стягувача подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/07/840 від 27.02.2007 в сумі 105912,90 доларів США - за тілом кредиту по процентам, 105008,80 грн. пені та 32895,30 грн. комісії перед АБ «Укргазбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за №6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730300 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 відкрито виконавче провадження №58361602 з примусового виконання виконавчого листа №756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за №6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730300 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 22.04.2019 внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 12.02.2019 та змінено невірну інформацію в розділі «Постановляю» замість «накласти арешт на все майно боржника» на «накласти арешт на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ».

Як зазначає боржник, про існування постанови приватного виконавця від 22.04.2019 про виправлення помилки в постанові про арешт майна боржника від 12.02.2019 він дізнався випадково лише 14.05.2019.

Крім того, боржник вказує, що він вже звертався зі скаргою на дії приватного виконавця з приводу оскаржуваних постанов, проте ухвалою Оболонського районного суду від 06.05.2019 скаргу повернуто. Копію вказаної ухвали отримано представником боржника лише 10.05.2019.

Таким чином, оскільки боржником пропущено строк звернення зі скаргою з поважних причин, пропущений строк у відповідності до вимог чинного законодавства підлягає поновленню.

Щодо правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи убачається, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 лютого 2007 року в сумі 105 912,90 доларів США заборгованості за кредитом та процентах, 105 008,80 грн. пені та 32 895,30 грн. комісії перед Акціонерним банком «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 1, а. с. 119-124).

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 25.11.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 залишено без змін (т. 1, а. с. 178-179).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2, а. с. 66-68).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2007 року № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США - за тілом кредиту та процентами, 105008 грн. 80 коп.- пені та 32895 грн. 30 коп. комісії перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 червня 2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого за реєстровим № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 730 300 грн.. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 2, а. с. 117-121).

Постановою від 05 вересня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, залишено без змін (т. 2, а. с. 203-207).

23.12.2015 на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року залишено без змін, видано виконавчий лист № 756/5627/15-ц, який було пред`явлено на виконання до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Горбатовського І.А. відкрито виконавче провадження № 49973973 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2018 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. та Горбатовського І.А., заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. та Рудьковської О.С. щодо неповернення виконавчого листа № 756/5627/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 23.12.2015 до суду, який його видав.

Скасовано постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. про арешт майна боржника (виконавче провадження № 49973973) від 15.03.2017 (т. 3, а. с. 100-102).

З метою виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва, 18.10.2018 видано виконавчий лист № 2/756/3476/15.

Представник стягувача у грудні 2018 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва відповідного виконавчого листа.

На підставі вказаної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник боржника посилається на те, що приватний виконавець Павелків (Вольф) Т.Л. не мала права відкривати виконавче провадження, оскільки виконавче провадження тривало в органах державної виконавчої служби.

Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавче провадження відносно боржника, на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження перебувало в органах державної виконавчої служби.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2019, яка постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020 залишено без змін, було відмовлено у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаних судових рішеннях встановлено, що згідно відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно боржника відкрито лише одне виконавче провадження №58361602, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відомостей про те, що боржником було в добровільному порядку виконано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, матеріали справи не містять.

Частиною 7 ст. 51 вказаного вище Закону визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Боржник у подані скарзі посилався на те, що частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави за наявності яких, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Разом із цим, наведені боржником обставини, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки матеріали справи свідчать про те, що на момент винесення постанови приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, підстави, вказані у вищенаведеній нормі закону не було.

Таким чином приватним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було дотримано норм чинного законодавства України.

З урахуванням того, що рішення суду підлягає примусовому виконанню органами виконавчої служби, то підстави на які посилається сторона боржника, суд вважає не доведеними, тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи убачається, що 14.02.2019 приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. було направлено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції від 14.02.2019 ПАТ «Укрпошта», витягом з реєстру згрупованих відправлень, відомостями з сайту «ПАТ «Укрпошта» та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі змісту яких слідує, що боржником 16.03.2019 були отримані відправлені виконавчі документи.

Постановою приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. від 12.02.2019 про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно боржника.

22.04.2019 приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі зі змісту якої убачається, що приватним виконавцем було змінено невірну інформацію в постанові про арешт мана боржника, а саме в розділі постановляю: замість накласти арешт на все майно боржника, зазначено накласти арешт на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В процесі розгляду скарги судом було встановлено, що приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. правомірно було визначено майно на яке, в межах процедури примусового виконання рішення суду може бути накладено арешт. Виносячи постанову від 12.02.2019 про арешт майна боржника приватний виконавець допустив помилку в частині визначення майна, на яке було накладено арешт, однак з метою недопущення порушень прав боржника правомірно вніс у неї зміни шляхом зазначення конкретного майна, на яке накладається арешт.

Вказана постанова в подальшому була направлена на адресу сторони боржника, а відомості про накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_1 , були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, оскільки приватним виконавцем здійснені всі визначені чинним законодавством дії спрямовані на виконання рішення суду, істотних порушень у діях приватного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58361602, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 12.02.2019 у виконавчому провадженні №58361602 про арешт майна боржника та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 22.04.2019 у виконавчому провадженні №58361602 про виправлення помилки у процесуальному документі.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020

Суддя: О.В. Диба