Ухвала суду № 92298239, 08.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18702/15-к

Провадження №: 1-кп/755/474/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козачук О.М.,

при секретарях Юдицькому К.О., Марисику М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42014100100000050 від 30 січня 2014 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гордієнко Б.А.,

представника потерпілого Рудика Є.П.,

захисників Воронова В.І., Николенка Р.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 05.09.2003 року являється засновником та директором ПП «Аверс» (код ЄДРПОУ 32611810), так, будучи службовою особою, ОСОБА_2 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ за наступних обставин.

Згідно зі Статутом ПП «АВЕРС», затвердженого 20.08.2003 року, директор є виконавчим і розпорядчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на ПП завдань.

До компетенції директора відноситься: забезпечення виконання поточних та перспективних планів, підпис фінансових та господарських документів, договорів, угод, контрактів, видача наказів обов`язкових для всіх працівників, відкриття рахунків в установах банків, представництво інтересів на всіх підприємствах, фірмах, організаціях, найм працівників, укладення з ними трудових угод тощо.

В невстановленому слідством місці та час, до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з проханням видати йому довідку про те, що він в період з 05.09.2003 року працює на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» та отримує там заробітну плату, з метою подальшого отримання кредитних коштів у ЗАТ «Перший український міжнародний банк» для купівлі автомобілів.

ОСОБА_2 , з метою отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та створення у працівників ПАТ «Перший український міжнародний банк» хибного враження щодо розміру власних доходів отриманих за основним місцем роботи, вирішила скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про заробітну плату (дохід), отриманий ОСОБА_1 під час перебування на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» у 2007 та 2008 роках.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, 15.05.2008 року, ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів (комп`ютера та принтера) склала наступний офіційний документ: довідку про заробітну плату (дохід) отриману ОСОБА_1 на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» № 36 від 15.05.2008, до якої внесла відомості, що не відповідають дійсності, а саме інформацію про розмір заробітної плати одержаним ОСОБА_1 в період з листопада 2007 по квітень 2008, що не відповідає дійсності так, як ОСОБА_1 дохід за зазначений період у ПП «АВЕРС» не отримував та на даній посаді не перебував, відповідно до інформативного листа Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві від 30.09.2014 року за № 741/9/26-15-18-06-23.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 у вказаний період в ПП «АВЕРС» дохід не отримував, ОСОБА_2 , завірила зазначену підроблену довідку своїм підписом у графі «директор» та відбитком печатки ПП «АВЕРС».

15.05.2008 року, ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» для купівлі автомобілів марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 в невстановленому слідством місці та час, отримав від ОСОБА_2 заздалегідь підроблену довідку із фактичними даним про його доходи за вих. № 36 від 15.05.2008, про те, що він працює на посаді заступника директора ПП «Аверс» та отримав там доходи в період часу з листопада 2007 року по квітень 2008 року в загальній сумі 49 453,15 гривень.

Відповідно до інформативної довідки Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві, ОСОБА_1 в період часу з 01.10.2007 по 30.06.2008 на посаді заступника директора ПП «Аверс» не працював та доходи там не отримував.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання шахрайським шляхом кредитних коштів у ЗАТ «Перший український міжнародний банк» на купівлю автомобілів марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 та подальшого заволодіння ними, 18.06.2008 року підроблену довідку про доходи за № 36 від 15.05.2008 із фактичними даними про його доходи, які не відповідають дійсності та є видуманими, оскільки доходів у ПП «Аверс він не отримував, за підписом ОСОБА_2 , у графі «Директор» подав до відділення № 7 ПАТ «Перший український міжнародний банк», який розташований за адресою м. Київ, по вул. Луначарського, 4.

18 червня 2008 року, ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 6487653 з ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», за яким, ним було отримано грошові кошти в сумі 109 685 гривень для придбання автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та 27 червня 2008 року уклав кредитний договір № 6485677, за яким він отримав грошові кошти в сумі 128 160 гривень для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з якою проживав однією сім`єю, 27.06.2008 року, шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

Так, в червні 2008 року, ОСОБА_1 , увійшов в злочинну змову з ОСОБА_2 , разом з якою, розробили злочинну схему, спрямовану на шахрайське заволодіння майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк». Зокрема, 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6485677, за яким, останнім було отримано грошові кошти в сумі 128 160 гривень для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі заступника керуючого відділення № 7 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4, було укладено договір застави № 6590285, відповідно до якого предметом застави являвся придбаний ОСОБА_1 автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 вартістю 128 160 гривень та який у користування отримав ОСОБА_1 .

27.06.2008 року ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного плану, розробленого разом з ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна, автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Жук П.М. від 27.06.2008 року за реєстром № 340 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_4 , цією довіреністю уповноважив останнього діяти від його імені, щодо реалізації та розпорядженням заставним майном, за що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 26 185 доларів США, таким чином реалізував заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна, ОСОБА_1 кредитні грошові кошти на купівлю автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 в сумі 128 160 гривень не сплатив та заставний автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 для ЗАТ «ПУМБ» не надав.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6590285 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка «Hyundai Tucson», рік випуску-2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 25.06.2008 року. Вартість предмету застави становить 142 400 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п .2.2 договору застави транспортного засобу № 6590285 заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не встановлено, кредитні грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 128 160 гривень не сплачено.

Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ» та реалізували предмет застави, автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на суму 128 160 гривень.

Також, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний план, заздалегідь розроблений разом з ОСОБА_2 , 18 червня 2008 року з ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» уклав кредитний договір № 6487653, за яким останнім було отримано грошові кошти в сумі 109 685 гривень для придбання автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 18.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4, було укладено договір застави № 6554384, відповідно до якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 вартістю 109 685 гривень, який у користування отримав ОСОБА_1

18.07.2008 року, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного плану, розробленого разом з ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний намір спрямований на повторне заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій видав довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ліюровою Л.О. від 18.07.2008 року за реєстром № 6105 та на підставі усного безоплатного договору, укладеного з ОСОБА_6 , цією довіреністю уповноважив останнього діяти від його імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 21 000 доларів США та реалізував заставне майно ЗАТ «ПУМБ» автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізацію заставного майна, ОСОБА_1 , кредитні грошові кошти, отримані на купівлю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в сумі 109 685 гривень не повернув та заставний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 до ПАТ «ПУМБ» не надав. Після придбання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в ОСОБА_1 за власні грошові кошти в сумі 21 000 доларів США, ОСОБА_6 , вважаючи себе законним власником придбаного ним автомобіля, 18.07.2008 перевіз його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 та користувався ним, на підставі довіреності від 18.07.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О.

В 2011 році, в невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , предмет застави ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 реалізував невстановленій слідством особі.

Відповідно до п.1. 3 Договору застави транспортного засобу, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий седан, марка ««Mitsubishi Lancer 1.5», рік випуску-2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , двигун-V=1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 14.06.2008 року. Вартість предмету застави становить 109 685 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного Договору, предмет застави в між експлуатаційний період, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження, він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору Заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час, місцезнаходження транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не встановлено, кредитні грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 109 685 гривень до ПАТ «ПУМБ» не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ», шляхом реалізації предмета застави, автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на суму 109 685 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 09.07.2008 року, шахрайським шляхом повторно заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

09 липня 2008 року, між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 , яка діяла згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 6473885 за яким, останньою було отримано грошові кошти в сумі 120 000 гривень для придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д. н. з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 09.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, було укладено договір застави транспортного засобу № 6630294, відповідно до якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 120 000 гривень.

23.05.2009року, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк О.І. від 23.05.2009 року за реєстром № 4063 та на підставі усного безоплатного договору, укладеного з ОСОБА_7 , цією довіреністю уповноважила останнього, діяти від її імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна - автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_7 , за що разом з ОСОБА_1 , отримали від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 6 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», а саме, автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_8 . В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_7 в невстановленому слідством місці та часі, невстановленій слідством особі. Після цього реалізуючи свій злочинний план який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна товариства з метою створення у працівників ЗАТ «ПУМБ» хибного враження, щодо наміру ОСОБА_2 виконувати свої зобов`язання із сплати кредитних коштів за договором, здійснила кілька платежів у ЗАТ «ПУМБ», після чого з метою особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1 , кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» в загальній сумі 120 000 гривень не сплатила та заставний автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_8 не надала.

Відповідно до п.1. 3 Договору застави транспортного засобу № 6630294, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1. 1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка «Skoda Octavia А 5», рік випуску-2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 04.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 120 000 гривень.

Так, відповідно до п. 1. 6 вказаного Договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п. 2. 2 даного Договору Заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу, автомобіля марки «Skoda Octavia А 5» д. н. з. НОМЕР_9 не встановлено.

Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави, автомобіль марки «Skoda Octavia А 5» д. н. з. НОМЕР_9 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на загальну суму 120 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 30.07.2008 року, шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

30 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 , яка діяла згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 6477793, за яким останньою було отримано грошові кошти в сумі 140 400 гривень на придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 . Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, було укладено договір застави № 6709191, відповідно до якого предметом застави являвся придбаний автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , вартістю 140 400 гривень.

30.07.2008 року, ОСОБА_2 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 79, кв. 62, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та особистого збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ліюровою Л.О. від 30.07.2008 року за реєстром № 6459 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_9 та цією довіреністю уповноважила останнього діяти від її імені, щодо користування, розпорядження та реалізації заставного майна - автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 за що разом з ОСОБА_1 отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 номер кузова НОМЕР_12 .

В подальшому ОСОБА_9 було реалізовано автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 у невстановленому слідством місці та часі невстановленій особі.

Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна товариства з метою створення у працівників ЗАТ «ПУМБ» хибного враження, щодо наміру ОСОБА_2 виконувати свої зобов`язання із сплати кредитних коштів за договором, здійснила кілька платежів у ЗАТ «ПУМБ», після чого з метою особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1 , кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» в загальній сумі 140 400 гривень не сплатила та заставний автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 номер кузова НОМЕР_12 не повернула та заставний автомобіль до ЗАТ «ПУМБ» не надала.

Відповідно до п.1. 3 Договору застави транспортного засобу № 6709191 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1. 1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка «Skoda Octavia А 5», рік випуску-2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 26.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 140 400 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного Договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 не встановлено, кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» не сплачено.

Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_11 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на загальну суму 140 400 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнали, зокрема, на відповідній стадії розгляду судом клопотань учасників судового провадження, відповідно до ст. 350 КПК України заявили клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Зокрема, дані клопотань мотивовані тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років. Зважаючи на те, що злочин було скоєно 23 травня 2009 року, обвинувачені від органу досудового розслідування та суду не переховувались, у розшук не оголошувались, нових злочинів не вчиняли, відповідно є всі підстави для їх звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм злочинів, передбачених КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо заявлених клопотань.

Представник потерпілого Рудик Є.П. поклався на розсуд суду щодо клопотань обвинувачених.

Захисники Воронов В.І., Николенко Р.С. підтримали клопотання обвинувачених.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документу; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до ч. ч. 2,4 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо обвинувачення випливає, що злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються, відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження, тобто в даному випадку злочин є закінченим з моменту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів.

ОСОБА_1 , обвинувачується: у вчиненні 15.05.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у вчиненні 27.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 18.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 09.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 30.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, в рамках кримінального провадження № 42014100100000050 останнім за часом є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (епізод 30.07.2008 року), тому в даному випадку, перебіг давності переривається та обчислення давності починається з дня вчинення останнього злочину, а саме з 30.07.2008 року, при цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , а саме за ч. 4 ст. 358 КК України - минуло понад двох років, а щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - понад 10 років, окрім цього в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від слідства і суду, або про вчинення ним нового злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого, суд приходить до висновку про закриття матеріалів кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_1 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_2 , обвинувачується: у вчиненні 15.05.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; у вчиненні 27.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 18.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 09.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 30.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , а саме за ч. 1 ст. 366 КК України - минуло понад двох років, а щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - понад 10 років, окрім цього в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 з приводу звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.190 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а остання - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на підтвердження визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, прокурором в судовому засіданні не надано жодних підтверджень, суд дане питання не вирішує.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст. 286, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100100000050 від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію ухвали негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя: