Ухвала суду № 92298102, 12.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16306/19

Провадження №2/523/1357/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника позивача Волохатого В. П. про призначення експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з жовтня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та ухвалою суду від 14 листопада 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того в липні 2020 року представником позивача «Одесагаз» Волохатим В. П. заявлено клопотання про призначення судової експертизи лічильника газу.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки у Висновку експертного дослідження №19-3048 від 26.07.2019 року ОНДІСЕ МЮУ не зроблено жодних висновків про можливе несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK – G4 №10374870-031-15-І, не було застосовано дактилоскопічні методи та не здійснювалась перевірка метрологічних характеристик ЗВТ, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, необхідно призначити зазначену експертизу.

Представник позивача АТ «Одесагаз», Волохатий В. П. надав клопотання в котрому просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності, просив його задовольнити з обґрунтувань, що викладені в зазначеному клопотанні. (а.с. 97-102).

Представник відповідача, адвокат Єштокіна Ю. В. просила розглядати клопотання позивача про призначення експертизи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в зазначеній справі є Висновок №19-3048 від 26.07.2019 року ОНДІСЕ МЮУ по експертному дослідженню лічильника, тому проведення повторної експертизи є недоцільним, оскільки затягне розгляд справи по суті спору. (а.с. 108).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання. Також суд приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що питання, що поставлені перед експертом відрізняються від питань, на які дані відповіді в висновку експерта №19-3048 від 26.07.2019 року.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі експертизи лічильника газу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки з боку інших учасників справи не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи.

Як вбачається з ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи лічильника газу по даній справі експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі експертизу лічильника газу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні ознаки впливу на механізм лічильника газу Elster BK – G4 №10374870-031-15-І термічного характеру та можливі ознаки заміни деталей кустарним способом, що впливають на правильність відліку фактично використаного газу?

2 Чи наявне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK – G4 №10374870-031-15-І здійснене шляхом прихованих заходів?

3 Чи наявне викривлення даних обліку природного газу лічильника газу Elster BK – G4 №10374870-031-15-І?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача, Акціонерне товариство «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ЄДРПОУ 03351208, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168 ІПН 033512015015, Свідоцтво №20008806).

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/16306/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на вимогу експерта надати для проведення експертизи лічильник газу Elster BK – G4 №10374870-031-15-І.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя