Ухвала суду № 92297397, 16.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/427/17

Провадження № 6/947/508/20

УХВАЛА

16.10.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у в м. Одесі заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Верра Фінанс» 31.08.2020р. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що ТОВ «Верра Фінанс» є правонаступником ПАТ «ФідоБанк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, у зв`язку із його втратою.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 2, 3 ст. 23 цього Закону).

Доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 6 березня 2017 року стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», код за ЄДРПОУ 14351016, що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10, заборгованість за кредитним договором за № 576 від 30 липня 2007 року, станом на 29 листопада 2016 року, у загальній сумі 88575 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів 82 центів США, що за курсом НБУ становить 2272813 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 11 коп.: заборгованість за кредитом та відсотками; пеню у розмірі 83665 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 17673 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід держави судовий збір у розмірі 17673 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 59 коп.

Рішення набрало законної сили 7.04.2017р.

На підставі рішення суду 7.08.2017р. видано виконавчі листи. Доказів подачі виконавчих документів до виконання суду не надано.

2.06.2020р. між ПАТ «Фідобанк» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги, за яким, зокрема, заявник отримав право вимоги за кредитним договором № 576 від 30 липня 2007 року укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 .

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Оскільки у справі вже ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, то заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже в цій частині заяви суд вважає за необхідне її задовольнити, замінивши стягувача на заявника.

В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Фідобанк» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання,і що в матеріалах які він отримав від Банку такого виконавчого документу не було, заявник лише зазначив, що такі вважаються втраченими.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через знаходження з 2016р. ПАТ «Фідобанк» у процесі ліквідації, адже лист не пред`являвся упродовж майже 3 років!

Стягувач (ПАТ «Фідобанк») не був позбавлений можливості подати виконавчі листи до виконання і цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії.

Оскільки правонастумпництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, то до заявника перейшли тільки ті права та обов`язки які були на момент укладання угоди – 2.06.2020р. Заявник прийняв кредитну справу боржників ОСОБА_3 з вже пропущеним строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що ПАТ «Фідобанк» пропустило строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання з 7.04.2020р., то вважається, що і заявник пропустив такий строк. Заміна правонаступника не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою, поданою до суду лише у серпні 2020 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_3 до виконання не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, 442, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі №520/427/17 виданих на користь ПАТ «ФідоБанк», на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 6.03.2017р., на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (ЄДРПОУ 42633165).

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Бескровний Я. В.