Ухвала суду № 92297280, 19.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19439/20

Провадження № 1-кс/947/15682/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000427 від 16.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що організована група в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи на території м. Одеси займались незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин (амфетамін, канабіс, тощо).

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 повідомила, що наркотичні засоби та психотропні речовини вона придбавала у ОСОБА_5 , який ,в свою чергу, зберігав їх за місцем мешкання з метою подальшого збуту. Задля безперешкодного потрапляння до парадної будинку, де мешкає ОСОБА_5 , останній надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 магнітні ключі від парадної будинку.

В рамках вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області, 15.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено 2 магнітні брилки (ключі) чорного кольору з надписом «CYFRAL».

Предмети, вилучені під час проведеного огляду, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що з метою збереження речових доказів, співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області, 15.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події. Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу, на підставі якої був проведений огляд, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, на підставі що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, що законності підстав для проведення огляду.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1