Ухвала суду № 92297021, 19.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2444/16-ц

Провадження № 4-с/496/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чорномор`є плюс» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гречиної О.С., Рутковської Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60484455 від 05.11.2019 року про стягнення коштів – неправомірними та незаконними; визнати вказану постанову недійсною; зобов`язати посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП 60484455, провести інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, проінформувати про вжиті заходи сторони виконавчого провадження, а також банки, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) всупереч положенням чинного законодавства була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60484455 від 05.11.2019 року, з огляду на те, що фактична та юридична адреса місцезнаходження боржника – ТОВ «Чорномор`є плюс» є вул. Маякська дорога, буд. №22, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, а не вул. Армійська, буд. №2, м. Одеса, яка вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таку скаргу, стороною виконавчого провадження, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. «а», ч.1 ст. 449 ЦПК).

Положеннями ч. 2 ст. 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом зі скаргою на дії державного виконавця ТОВ «Чорномор`є плюс» подало заяву, в якій просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Заяву мотивує тим, що вказаний строк пропущений з незалежних від товариства причин, оскільки постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України встановлено карантин, працівники підприємства перебували у відпустці, а постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано після встановлення карантину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 року ВП №60484455, винесена головним державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гречиною О.С.

Скаржник зазначає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено ним у зв`язку з встановленням постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України карантину, постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав після введення карантину, а його працівники перебували у відпустці.

Однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів, зокрема відомостей та доказів про дату отримання ним постанови, суду не надано, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку поважності пропуску строку, встановленого п. «а», ч. 1 ст. 449 ЦПК.

Суддя не приймає до уваги доводи скаржника про те, що процесуальний строк було пропущено ним у зв`язку з перебуванням його працівників у відпустці, оскільки на думку суду додержання ТОВ «Чорномр`є плюс» процесуальних строків для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не пов`язане з перебуванням працівників вказаного товариства у відпустці. Крім того, будь яких доказів наведеного суду не надано.

Крім цього, скаржник, посилаючись на пропуск процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у зв`язку із веденням карантину на території України, не зазначив у зв`язку з якими саме карантинними обмеженнями ним було порушено процесуальний строк та не надав відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ТОВ «Чорномр`є плюс» в клопотанні про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця слід відмовити.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено у пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, підстав для його поновлення немає, а тому приходжу висновку про залишення скарги ТОВ «Чорномр`є плюс» на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Чорномр`є плюс» в клопотанні про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Чорномр`є плюс» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра