Ухвала суду № 92296181, 16.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11897/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Мазур А.С розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної

виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління

юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича про визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича, скасувати постанову Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича про відкриття виконавчого провадження №57648451 від 13.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича щодо відкриття виконавчого провадження №57648451;

- визнано протиправною та скасувано постанову Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича про відкриття виконавчого провадження №57648451 від 13.11.2018;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б, код ЄДРПОУ 34482497) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі 640/11897/19 видано виконавчий лист від 22.05.2020, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що під час винесення рішення від 05.03.2020 судом не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс при поданні апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 20.11.2019 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

На виконання зазначені ухвали, ОСОБА_1 було надано до суду апеляційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Спеціальним Законом, що регулює питання сплати судового збору є Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 4 Закону України Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 вирішено питання про судові витрати, а саме щодо судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 631 від 18.12.19 року судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Отже, у Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні підстави для стягнення судових витрат понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 132, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя А.С. Мазур