Рішення № 92295959, 16.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року справа № 580/2744/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач) від 18.03.2020 № 0038085033 про порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, прийняте за результатами проведеної камеральної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка оформлена актом перевірки від 18.03.2020 № 1248/23-00-50-13 на загальну суму 9626,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018-2019 роки на суму 9626,20 грн, оскільки з 12.02.2013 нежитлове приміщення аптеки та хімчистки за адресою АДРЕСА_1 , придбані та належать іншому власнику - ОСОБА_2 , а з 12.03.2013 ОСОБА_1 земельною ділянкою в АДРЕСА_1 фактично не користується.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки вказані у даній ухвалі.

10 серпня 2020 року позивач надав до суду супровідним листом позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

03 вересня 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Головним управлінням проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати скаржником узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб за період з 2018-2019 роки. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 288.7 ст. 288 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за 2018-2019 роки, а тому контролюючим органом складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 № 0038085033.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що посадовою особою відповідача 13 березня 2020 року проведено перевірку платника податку ФО ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгоджених зобов`язань по орендній платі.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України ФО ОСОБА_4 протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по орендній платі за 2018-2019 роки. Відповідальність за вказані порушення передбачені пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

За результатами перевірки складено акт № 1248/23-00-50-13/ НОМЕР_2 від 18.03.2020 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

18 березня 2020 року відповідачем відповідно до акта № 1248/23-00-50-13/ НОМЕР_2 від 18.03.2020 та на підставі статті 126 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №0038085033 від 18.03.2020 про сплату грошового зобов`язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 9626,20 грн та штрафу у розмірі 20% у сумі 1925, 24 грн за платежем орендна плата з фізичних осіб.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Пунктом 269.1 статті 269 ПК України визначено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно зі статтею 270 ПК України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до положень ст. 286 Податкового кодексу України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п. 286.2 ст. 286 ПК України).

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу. У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - юридичної або фізичної особи до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - фізичної особи до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає (вручає) податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності. Якщо такий перехід відбувається після 1 липня поточного року, то контролюючий орган надсилає (вручає) попередньому власнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Підставою для нарахування позивачу зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018-2019 роки на суму 9626,20 грн слугував факт укладення між Черкаською міською радою та позивачем угоди № 373 від 11.09.2007 про справляння плати за користування частиною прибуткової території від 31.03.2009, яка на думку контролюючого органу ніби то є чинною станом на час виникнення спірних правовідносин.

До матеріалів справи позивач додав довідку комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" № 6407 від 29.10.2019, відповідно до якої належне позивачеві нерухоме майно - нежитлові приміщення аптеки (І-й поверх) площею 47,80 кв.м. літ "А-9", реєстраційний номер 10742150, що знаходиться по АДРЕСА_2 придбане ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Р.В. 12.02.2013 № 243.

Також, відповідно до вказаної довідки належне позивачеві нерухоме майно - нежитлові приміщення хімчистки (І-й поверх) площею 48,40 кв.м. літ "А-9", реєстраційний номер 10741449 придбане ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Р.В. 12.02.2013 № 246.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 2.1 угоди № 373 від 11.09.2007 укладеної між Черкаською міською радою та позивачем, угода укладається до 01.08.2010.

Пунктом 5.2 угоди передбачено випадки, за яких угода втрачає чинність, а саме: а) закінчення її строку; б) припинення діяльності землекористувача (позивача) за його письмовою заявою та наявність відповідної згоди землевласника (Черкаської міської ради).

Посилання відповідача на те, що угода є чинною, оскільки в матеріалах справи відсутні рішення Черкаської міської ради про розірвання угоди та акту звірки департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, суд вважає безпідставними, так як пунктом 5.2 угоди передбачено випадки, за яких угода втрачає чинність.

Враховуючи те, що ГУ ДФС у Черкаській області не надано доказів продовження терміну дії угоди № 373 від 11.09.2007 (зокрема продовження сплати позивачем за користування частиною прибудинкової території встановленої угодою плати), а наявні в матеріалах справи докази (лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 29.10.2019 № 6407) свідчать про відсутність фактичного використання позивачем земельної ділянки прибудинкової, то угода на підставі п. 5.2 вважається такою, що втратила свою чинність після закінчення її строку.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018-2019 роки на суму 9626,20 грн та, як наслідок, протиправність прийнятого ГУ ДФС у Черкаській області податкового повідомлення-рішення від 18.03.2020 № 0038085033.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.03.2020 № 0038085033.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 43142920).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.10.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк