Ухвала суду № 92295606, 20.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 440/4609/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 156074,65 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. по справі №440/4609/20 передано адміністративну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду, оскільки згідно відповіді Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 вибув до АДРЕСА_1 .

Як зазначено у позовній заяві, відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Харківським окружним адміністративним судом зроблено до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Харкові не значиться.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Харкові не значиться.

Тобто, станом на час передачі адміністративного справи Полтавським окружним адміністративним судом до Харківського окружного адміністративного суду та на час прийняття зазначеної ухвали відповідач не був зареєстрованим у місті Харкові, у зв`язку з чим справа помилково направлена до Харківського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. (ч.6 ст.29 КАС України).

Враховуючи те, що відповідач по справі, ОСОБА_1 на час передачі адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду та взагалі не був зареєстрованим у місті Харкові, адреса, зазначена у позовній заяві - АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що справа №440/4609/520 не підсудна Харківському окружного адміністративному суду та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Полтавського окружного адміністративного суду, як суду, до якого подано позов позивачем.

Керуючись ст. ст. 26, 29, 248, 256 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №460/4609/20 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання передати до Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин