Рішення № 92295538, 20.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року № 520/8137/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М. розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації - 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, отримувач - УК Новобавр/мХар Новобаварс/21081100, код отримувача - 37999612, номер рахунку UА798999980313040106000020008.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок порушень відповідачем вимог Закону України "Про рекламу" на останнього накладено штраф рішенням № 190 від 25.06.2019 року. Вказане рішення є чинним та відповідачем відповідну суму штрафу не сплачено.

По справі відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідач надав відзив на позов в якому вказав про відсутність підстав для стягнення штрафу у судовому порядку, оскільки такий ним було сплачено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За результатами планових моніторингових заходів позивачем було виявлено порушення відповідачем ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Позивачем відповідачеві направлялись вимоги про надання необхідних документів щодо підтвердження або спростування виявлених порушень та повідомлено останнього про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Як вказував позивач, витребувані документи надані не було та, за результатами розгляду справи рішенням позивача № 190 від 25.06.2019 року, прийнятим на підставі ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., яке направлено відповідачеві та отримано ним 13.07.2020 року, що вбачається з матеріалів справи.

За стягненням вказаного штрафу з відповідача позивач звернувся до суду з позовом

По суті позову суд зазначає наступне.

Згідно ст.26 Закону України "Про рекламу", позивач є контролюючим органом, на якого покладено функції за здійсненням контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст.27 Зазначеного Закону визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу").

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Розглядаючи вказану справу, суд вказує, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувала несплата відповідачем штрафу за рішенням позивача № 190 від 25.06.2019 року щодо якого сплинув порядок його оскарження та яке є чинним.

Отже, визначена сума штрафних санкцій є узгодженим зобов`язанням.

Водночас, відповідачем надано суду докази сплати та перерахування вказаного штрафу на рахунок позивача - меморіальний ордер № 525 від 13.07.2020 року на суму 1700 грн.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу та відповідач належними доказами довів факт сплати штрафу у розмірі 1700 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова