Рішення № 92295533, 19.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2020 року № 520/10956/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дерев`янка, буд. 48, кв. 44,м. Харків,61103, код ЄДРПОУ35974177) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 № 36101/35974177/2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.10.2019 № 6; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2020 № 48237 та зобов`язання ГУДПС у Харківській області виключити ПП " Глазго-08" з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення відповідачів винесені без урахування усіх обставин у справі, а отже, є таким, що підлягають скасуванню із зобов`язанням зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Державна податкова служба України, правом на подання відзиву на позовна заяву не скористалась.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48237 від 01.06.2020 року, яким вирішено про відповідність ПП «Глазго-08» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення визначено встановлення ознак проведення ризикових операцій (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Додатком 1 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно з п.8 вказаного Додатку критерієм ризиковості платника податку є зокрема те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, відповідач приймаючи оскаржене рішення обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши «встановлено взаємовідносини з контрагнетами, які мають ознаки ризиковості». При цьому, відповідачем у рішенні не конкретизовано того, що саме стало підставою для прийняття такого рішення та яка саме податкова інформація слугувала для такого висновку.

Вказана інформація відображена у відзиві на адміністративний позов, де вказано, що рішення прийняте на підставі того, що у контролюючого органу відсутня інформація щодо придбання ПП « Глазго-08 » у період з січень-червень 2020 картону, тоді як підприємство не є виробником вказаної продукції, вартість придбаних товарів у вказаний період складає 81780.91 грн.

Проте, суд зазначає, що реалізований на адресу ПП «Євромедія» картон придбаний позивачем у 2016 році, тоді як інформація про рух сум ПДВ, яка використана контролюючим органом для винесення оскаржуваного рішення стосувалася періоду січень-червень 2020 року та відповідно не могла містити інформації щодо придбання картону у ФОП ОСОБА_2 у 2016 році.

В той же час оскаржуване рішення містить посилання на повідомлення позивача про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 21.05.2020 № 1, які були подані позивачем по взаємовідносинам з ПП «Арторг» (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 04.02.2020 № 18713, договір придбання сталі оцинкованої) .

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Коституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить доказів наявності проведення ризикових операцій позивачем з посиланнями на відповідні документи, таке рішення не відповідає вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесене необґрунтовано.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18. Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48237 від 01.06.2020 , яким вирішено про відповідність ПП «Глазго-08» критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягає скасуванню із зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області виключити підприємство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що позивач, ПП «ГЛАЗГО-08», зареєстроване як юридична особа, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) та знаходиться на обліку в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області.

ПП «ГЛАЗГО-08» здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 17.23 Виробництво паперових канцелярських виробів; Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 16.06.2020 року № 1, реєстрація якої була зупинена відповідно до положень п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано на реєстрацію податкову накладну відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Податкову накладну від 16.06.2020 №1 виписано по операції з поставки товару для ПП «Євромедія», внаслідок виконання вимог договору постачання товару від 10.06.2020 № 10/06/20

Відповідно до п. 1.1 Договору «Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, найменування, кількість, характеристика якого зазначені у видаткових накладних, виданих Постачальником, які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити у порядку та строки, встановлені цим Договором.»

Відповідно до видаткової накладної від 16.06.2020 №1 ПП «ГЛАЗГО-08» поставлено картон на суму 194928.00 грн та виставлено рахунок на оплату від 16.06.2020 № 3.

Згідно з п. 4.1 Договору постачальник здійснює доставку товару за власний рахунок та своїм автотранспортом. Транспортування товару здійснювалося відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.06.2020 № 1 на орендованому автомобілі (договір оренди автомобіля від 10.01.2019 №1)

Оплата за придбаний товар ПП «Євромедія» проведено у повному обсязі 13.07.2020.

Картон поставлений на адресу ПП «Євромедія» придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується: договором постави від 08.12.2016 № 08/12, видатковою накладною від 08.12.2016 № 6, рахунком на оплату від 08.12.2016 № 08/12, ТТН від 08.12.2016 №08/12, виписками банку; зберігання отриманого від ФОП ОСОБА_2 товару здійснювалося на підставі договору відповідального зберігання від 08.12.2016 № 1.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу , а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що до позивача встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи викладене вище, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення від 10.07.2020 № 1720471/35974177 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 16.06.2020 № 1

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 21.07.2020 № 36101/35974177/2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.10.2019 № 6.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 16.06.2020 року № 1, реєстрація якої була зупинена відповідно до положень п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано на реєстрацію податкову накладну відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем надано до контролюючого органу відповідний пакет документів, за результатом розгляду якого відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.07.2020 № 1720471/35974177.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідача підприємство оскаржило його в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 21.07.2020 № 36101/35974177/2, яким скарга позивача залишена без задоволення , а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Суд також зауважує, що аналіз приписів п.п. 56.1-56.2,56.10 ст.56 ПК України, Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, свідчить про те, що законодавцем, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги позивача не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.07.2020 № 1720471/35974177.

Таким чином, рішення, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Аналогічний за змістом висновок міститься в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2020 у справі 360/1050/19.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020 № 48237, яким вирішено про відповідність ПП «Глазго-08» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити ПП «Глазго-08» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 360/35974177 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладеної від 16.06.2020 № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.06.2020, подану ПП « Глазго-08» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Глазго-08» сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.