Рішення № 92295378, 15.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 жовтня 2020 р. справа №520/11398/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Маслош Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Весніна, буд. 14, 1 під., м. Харків, 61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зазначення у наказі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.07.2020 № 230 о/с стажу служби в поліції для виплати одноразової грошової допомоги, що становить 12 років 04 місяці 02 дня та не нарахування і не виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 45 075,00 гривень.

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України внести зміни до наказу від 30.07.2020 № 230 о/с в частині зазначення, що стаж служби в поліції для виплати одноразової грошової допомоги становить 12 років 04 місяці 02 дні, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 45 075,00 гривень

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у наказі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.07.2020 № 230 о/с зазначено, що стаж служби в поліції становить 9 років 11 місяців 03 дні та відсутня інформація щодо неохідності виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служи в поліції для її виплати. Проте позивач вважає, що строк календарної служи повинен становити 12 років 04 місяці 02 дні, оскільки під час обрахування стажу відповідачем протиправно не було зараховано час навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 « Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей». Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду 21.09.2020 року було надано відзив в якому зазначив, що відповідно до дипломів позивача серії ХА №36623095 та ХА № 38890726, позивач закінчив та отримав базову та повну вищу освіту у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, однак як вбачається з додатків до дипломів про вищу освіту позивача, доданих до позову, в них відсутня інформація щодо проходження ним військової підготовки та присвоєння йому офіцерського звання саме в цьому вузі. Позивач отримав військове звання після проходження військової підготовки при Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», тоді як необхідною умовою зарахування поліцейським часу навчання в цивільних закладах вищої освіти, а також в інших закладах освіти є присвоєння офіцерського звання саме після закінчення таких закладів. У зв`язку з чим відповідач вважає, що позивач не набув права на виплату одноразової грошової допомоги оскільки умовою є наявність вислуги 10 років і більше, а позивач має стаж служби в поліції станом на день звільнення 09 років 02 місяці 04 дні.

Представником позивача через канцелярію суду 29.09.2020 року було надано відповідь на відзив в якій зазначено, що основною умовою для врахування років навчання у навчальних закладах у вислугу років поліцейському, є те, що за наслідками такого навчання студентам (слухачам, курсантам та ін.) присвоюється офіцерське (спеціальне) звання. Тобто, особа повинна була отримати офіцерське (спеціальне) звання саме за результатами навчання, ще до вступу до органів внутрішніх справ. У правових приписах відсутня умова, що особа повинна навчатися у цивільному закладі вищої освіти і саме у зв`язку з навчанням у цьому закладі їй було присвоєно офіцерське звання. Вважає, що твердження відповідача, що особа повинна пройти повний курс військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу в навчальному закладі в якому вона здобувала вищу освіту є неправильним тлумаченням пункту 2 Постанови № 393-92-п.

У судовому засіданні представник позивача підтримувала обставини, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив та своїм правом надати письмові пояснення до суду не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 у період з 01 вересня 2005 по 30 червня 2009 року здобув базову вищу освіту бакалавра з транспортних технологій під час навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, що підтверджується копією диплома від 30.06.2009 року серії НОМЕР_1 та додатку до диплома ( а.с. 17-18).

У період навчання з 01 вересня 2009 року по 15 червня 2010 року позивач здобув повну вищу освіту за спеціальністю «Організація перевезень і управління на транспорті» та здобув кваліфікацію інженера з транспорту, що підтверджується копією диплома спеціаліста від від 15 червня 2010 року серії НОМЕР_2 та додатку до диплома (а.с. 19-20).

Судом встановлено, що під час навчання в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті позивач пройшов військову підготовку при Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут». У зв`язку з цим 02 серпня 2009 року позивач склав військову присягу і наказом Міністерства оборони України від 20 серпня 2009 року № 682 було присвоєно військове звання «молодший лейтенант». Жовтневим об`єднаним районним військовим комісаріатом міста Харкова 03 листопада 2009 року позивачу було видано військовий квиток серії НОМЕР_3 (а.с. 22-25).

Відповідно до послужного списку МВС України №М-234392 0088547 з особової справи, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 08 вересня 2010 року № 137 о/с позивача було прийнято на службу до органів внутрішніх справ та призначено на посаду дільничного офіцера міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

З вказаного часу, та по 10.08 2020 року перебував на різних посадах на службі в органах МВС України та Національної поліції України.

Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.07.2020 № 230 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з 10 серпня 2020 року за власним бажанням відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та зазначено, що станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років складає 9 років 11 місяців 03 дні.

Не погоджуючись з тим, що строк стажу в поліції обчислено відповідачем без урахування навчання в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті у зв`язку з чим не виплачено одноразову грошову допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог з приводу визнання протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи в органах поліції час навчання у вищому навчальному закладі Харківському національному атомобільно-дорожньому університеті., суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу обчислення стажу служби в поліції врегульовані Законом України "Про Національну поліцію", Порядком обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393.

Суд вказує на те, що обчислення стажу служби в поліції передбачено статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, у відповідності до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" передбачено, що до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби, особам, зазначеним у пункті "ж" статті 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", під час призначення пенсії згідно з пунктом "а"статті 12 зазначеного Закону додатково зараховується час навчання в межах до п`яти років (незалежно від форми навчання) у цивільних закладах вищої освіти, а також в інших закладах освіти, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби або до призначення на відповідну посаду із розрахунку - один рік навчання за шість місяців служби.

Отже, суд дійшов висновку, що як на час прийняття позивача на службу в органи внутрішніх справ, так і на час винесення спірного рішення до вислуги років поліцейського зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Суд зазначає, що твердження відповідача щодо того, що позивачу для зарахування часу навчання у Харківському національному авто- дорожньому університеті необхідно було отримати військове звання саме у цьому навчальному закладі є не обгрунтованими, оскільки у відповідних законодавчих припасах відсутня така вимога. Визначальною умовою для застосування п. 2 Постанови №393 є присвоєння офіцерського (спеціального ) звання у зв`язку з закінченням навчального закладу ще до вступу до органів внутрішніх справ.

Враховуючи те, що після закінчення Харківського національного автомобільно-дорожнього університету і отримання повної вищої освіти (15 червня 2010 року) до вступу на службу в міліцію (08 вересня 2010 року) позивачу наказом Міністерства оборони України від 20 серпня 2009 року № 682 було присвоєно військове звання «молодший лейтенант», суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи в органах поліції час навчання у вищому навчальному закладі Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті.

Таким чином, позовні вимоги в частині зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи в органах поліції час навчання у вищому навчальному закладі Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати одноразової допомоги протиправною та зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 45075,00 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до суду не було надано доказів щодо звернення до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, а відповідачем в свою чергу не було відмовлено у її виплаті.

Отже відповідне право позивача не було порушене, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати одноразової допомоги та зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 45 075,00 гривень спрямовані на майбутнє, а тому суд не вбачає підстав для їх задоволення.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України внести зміни до наказу від 30.07.2020 №230 о/с в частині зазначення, що стаж служби в поліції для виплати одноразової грошової допомоги становить 12 років 04 місяці 02 дні суд зазначає, що зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи в органах поліції час навчання у вищому навчальному закладі Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті є належним способом захисту прав позивача, тому дана позовна вимога вже спрямована на виконання рішення суду, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Весніна, буд. 14, 1 під., м. Харків, 61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи в органах поліції час навчання у вищому навчальному закладі Харківському національному атомобільно-дорожньому університеті.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в органах поліції час навчання у вищому навчальному закладі Харківському національному атомобільно-дорожньому університеті.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 43305056).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В