Ухвала суду № 92295337, 20.10.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2933/20

20 жовтня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Теребовлянської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянська міська рада звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 14.09.2020 ВП №63006312 неправомірними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.09.2020 ВП №63006312.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено судове засідання на 11.30 год 20.10.2020.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.17-19), у судове засідання 20.10.2020 не прибули.

Від позивача повідомлень про причини неприбуття представника до суду не надходило, а також клопотань про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 20.10.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням державного виконавця Дубчак М. до проведення виконавчих дій, які призначені на 20.10.2020.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, розгляд клопотання представника відповідача проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Разом з тим, зважаючи на поважність причин неприбуття представника відповідача до суду та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також з огляду на те, що відповідачем не надано суду відзиву на позов та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На думку суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та вирішення питання належності відповідача у цій справі необхідно витребувати у відповідача Положення про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) та Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ).

Також суд пропонує позивачу та відповідачу висловити свою позицію щодо належності відповідача у даній справі з огляду на те, що визначений позивачем відповідач є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 9, 80, 205, 241, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15.30 год 22 жовтня 2020 року, який відбудеться в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Зобов`язати відповідача надати суду до судового засідання копії Положення про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) та Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), а також виконати вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу та відповідачу висловити свою позицію щодо належності відповідача у даній справі з огляду на те, що визначений позивачем відповідач є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби, про що надати пояснення суду до судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Чепенюк О.В.