Ухвала суду № 92295273, 20.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. Справа № 480/3091/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення від 25.03.2014 № 0003161703 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; рішення від 31.10.2018 № 0006815113 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду було вирішено призначити до розгляду під час розгляду даної справи по суті.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що позивачем пропущено без поважних причин строки звернення. Зазначає, що 10-ти денний строк звернення на оскарження спірних рішень позивачем пропущено. Так, кореспонденція, зокрема, рішення від 31.10.2018 була направлена на податкову адресу позивача, але повернута поштовим відділенням із відміткою «за закінченням строку зберігання», але зважаючи на норми ч.7 розділу 7 Інструкції №449 вважається врученим 06.12.2018. Крім того, рішення від 25.03.2014 було вручено особисто позивачу 25.03.2014.

Позивач, обґрунтовуючи пропуск строк звернення до суду зазначає про те, що рішення від 31.10.2018 нею не отримувалося, про його існування дізналася під час розгляду іншої справи, а саме № 480/2969/19 в межах якої позивач оскаржувала вимогу від 11.01.2019 №Ф-105-23-У. Також зазначила, що під час розгляду справи №480/2969/19 також дізналася про існування рішення від 25.03.2014, але зазначає, що підпис на рішенні від 25.03.2014 здійснено не нею, а невідомою особою, про що вона подала відповідну заяву до правоохоронного органу. Крім того, позивачем подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, зазначає, що 05.06.2020 відкрито провадження №120202000060000383 за її скаргою в порядку ст. 303 КПК України за ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час ведеться досудове розслідування.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання учасниками справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 вказаної статті. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Відповідно до ч. 13 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення податковим органом вищого рівня, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки. Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів. Аналогічні строки щодо оскарження протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення були встановлені зазначеним Законом і в редакціях, чинних на час винесення спірних рішень.

Разом із тим, судом враховується той факт, що доказів того, що рішення від 31.10.2018 було отримано позивачем матеріали справи не містять. Посилання податкового органу на те, що рішення було повернуто поштовим відділенням «за закінченням строку зберігання» і свідчить про те, що дане рішення вважається врученим, вливає на процес формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, але не спростовує той факт, що рішення не було отримано платником податків. Стосовно рішення від 25.03.2014, суд враховує той факт, що на даний час триває досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальній справі за заявою позивача, яка заперечує факт підписання такого рішення та зазначає про використання податковим органом завідомо підробленого документа, а доказів того, що підпис на рішенні від 25.03.2014 в межах кримінального провадження не встановлено. Крім того, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину особа несе відповідальність, що встановлена чинним законодавством. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, і суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду із вимогами щодо оскарження спірних рішень.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення від 25.03.2014 №0003161703 та від 31.10.2018 №0006815113 визнати поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2020.

Суддя С.М. Гелета