Рішення № 92295253, 20.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Справа №480/6416/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С., представника позивача Козупиця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Сіністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасувати постанову; зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі - позивач, АТ «СМНВО Інжиніринг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( далі - відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2020 про стягнення виконавчого збору з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в розмірі 22284,34 грн.; зобов`язання управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути надміру сплачений виконавчий збір по виконавчому провадженню № 63019336 в сумі 22284,34 грн. перерахований платіжним дорученням від 14.09.2020 № 2987.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення місцевого суду, але при визначені суми виконавчого збору не було враховано факт часткової сплати до відкриття виконавчого провадження суми боргу боржником. Враховуючи те, що позивач сплатив суму виконавчого збору для можливості закінчити виконавче провадження, зазначає, що сплачена сума є завищеною, а тому виконавець повинен повернути надмірно сплачену суму боргу в розмірі 22284,34 грн. В додаткових письмових поясненнях та судовому засіданні представник позивача зазначив, що державний виконавець, отримав вимогу про повернення надмірно сплаченої суми виконавчого збору від підприємства, а тому зобов`язаний був вчинити дії щодо повернення коштів підприємству.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні вимог, зазначає, що боржником було в добровільному порядку сплачено суму виконавчого збору, підстави для повернення відсутні. Крім того, в судовому засіданні 13.10.2020 представник відповідача зазначив, що боржником було сплачено суму боргу стягувачу вже після того, як було пред`явлено виконавчий документ до виконання.

В судове засідання 20.10.2020 представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, у тому числі копію матеріалів виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем було відкрито 16.09.2020 виконавче провадження №63019336 з виконання виконавчого листа від 11.09.2020, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості розмірі 222843,39 грн. заробітної плати та 144051,75 грн. середнього заробітку за час затримки при звільненні. Також державним виконавцем було визначено суму виконавчого збору, яку необхідно стягнути на користь боржника, а саме 36689,51 грн. ( п.3 постанови від 16.09.2020 про відкриття виконавчого провадження). Одночасно, державним виконавцем було винесено постанову від 16.09.2020 про стягнення з боржника (позивача по даній справі) 36689,51 грн. виконавчого збору. Суму виконавчого збору було розраховано державним виконавцем в розмірі 10% від загальної суми, яку підлягало примусово стягнути з боржника за рішенням суду.

Суд не погоджується із розрахунком суми виконавчого збору спірною постановою, враховуючи наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем 14.09.2020 згідно платіжного доручення №2987 було перераховано на рахунок стягувача 222843,39 грн., при цьому виконавче провадження відкрито державним виконавцем 16.09.2020, тобто вже після часткового виконання боржником судового рішення в добровільному порядку, тому у позивача відсутній обов`язок сплати виконавчого збору в розмірі 22284,34 грн., що становить 10% від суми, яка сплачена позивачем до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, сума виконавчого збору, розрахована державним виконавцем відповідно до частини суми боргу в розмірі 144051,75 грн. не оспорюється, позивач визнає, що зазначену частину боргу ним сплачено було після відкриття виконавчого провадження, в зв`язку із чим не оскаржується.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що така сплата відбулася після надання заяви стягувачем до виконавчої служби, судом не може бути визнано обґрунтованим та правомірним, оскільки умовою для визначення суми виконавчого збору згідно Закону є факт добровільної сплати боргу до відкриття виконавчого провадження, а не до дня звернення стягувача із заявою до виконавчої служби. Крім того, винесення державним виконавцем постанови від 14.09.2020 про передачу виконавчого документу із однієї виконавчої служби до іншої не є відкриттям виконавчого провадження, зазначеною постановою про передачу виконавчого листа до належного органу виконавчої служби виконавче провадження державним виконавцем не розпочинається, а тому такі твердження відповідача також визнаються судом неправомірними та безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що факт сплати всієї суми виконавчого збору боржником не може бути визнано судом як правомірність такої постанови, оскільки лише підтверджує факт сплати такої суми боржником, але не позбавляє його право на судове оскарження в строки, передбачені чинним законодавством, що і було здійснено позивачем в межах даної справи.

Таким чином судом визнається неправомірним та скасовується постанова державного виконавця від 16.09.2020 ВП №63019336 в частині визначення АТ «СМНВО Інжиніринг» суми виконавчого збору в розмірі 22284,34 грн., в іншій частині постанова позивачем не оспорюється, підстави для скасування постанови в цій частині у суду відсутні.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повернути надмірно сплачену суму виконавчого збору в сумі 22284,34 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 27 Закону встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 (далі - Порядок). Цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В даному випадку, сума виконавчого збору на час звернення 23.09.2020 позивача із вимогою, визначена виконавцем постановою від 16.09.2020 про відкриття виконавчого провадження, яка позивачем не оскаржена ні у відповідності до Закону, ні в судовому порядку, на час розгляду справи не скасована. Також позивач після винесення постанови від 16.09.2020 про стягнення виконавчого збору, в якій визначена сума виконавчого збору відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, в подальшому в добровільному порядку перерахував кошти в сумі, яка визначена зазначеними постановами.

Таким чином, на час звернення 23.09.2020 позивача із вимогою до Управління про повернення надмірно стягнутих сум, у відповідача взагалі відсутні підстави для вчинення будь-яких дій щодо повернення коштів із державного бюджету, самостійно сплаченого боржником, за наявності не оскаржених та не скасованих постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, Законом не покладено обов`язок державного виконавця повертати суму добровільно сплаченого виконавчого збору за наявності чинних постанов державного виконавця.

Посилання представника позивача на те, що повинно відповідачем здійснюватися контроль за діяльністю державних виконавців на стосується предмету розгляду справи, оскільки позивачем жодного звернення з цього питання не було направлено на адресу Управління, такі вимоги позивачем не заявлені, судом не розглядаються.

Таким чином на час звернення до суду та розгляду справи право позивача на повернення надмірно сплачених коштів відповідачем не порушено, оскільки при відповідному зверненні позивача до Управління було відсутнє рішення суду, яким було скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору на суму 22284,34 грн., і яке набрало законної сили. Відсутнє також і рішення Управління про скасування постанови державного виконавця щодо визначення суми виконавчого збору, прийняте відповідно до Закону.

Обов`язок вчинити дії щодо повернення надмірно сплаченої суми виконавчого збору в Управлінні з`являється після набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, в межах якої встановлено судом факт безпідставного визначення позивачу суми виконавчого збору в розмірі 22284,34 грн. спірною постановою від 16.09.2020 в межах ВП № 63019336. Тому вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити дії по поверненню надмірно сплачених коштів є передчасними, а тому задоволенню не підлягають. Суд здійснює захист порушеного права, а не права, яке може бути порушено в майбутньому. Таким чином позивач, після набрання законної сили по даному рішенню не позбавлений права вчинити дії, передбачені Порядком, а в разі порушення таких прав щодо повернення надмірно сплаченої суми виконавчого збору в розмірі 22284,34 грн., не позбавлений можливості звернутися до суду в установленому порядку. З приводу повернення платежу, який було самостійно перераховано позивачем, товариство до органу казначейства не звертався, будь-яких рішень з цього приводу органами Казначейства не приймалося, при цьому подання такої заяви про повернення коштів з бюджету до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі передбачено Порядком.

Судовий збір відшкодовується позивача у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 269-272, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасувати постанову від 16.09.2020 про стягнення виконавчого збору з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в розмірі 22284,34 грн; зобов`язання управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути надміру сплачений виконавчий збір по виконавчому провадженню № 63019336 в сумі 22284,34 грн. перерахований платіжним дорученням від 14.09.2020 № 2987- задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 16.09.2020 по виконавчому провадженні ВП 63019336 про стягнення виконавчого збору з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в розмірі 22284,34 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, код ЄДРПОУ 43316700) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська,13,і.к.00205618) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2020.

Суддя С.М. Гелета