Ухвала суду № 92295243, 20.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 жовтня 2020 р. Справа № 480/7074/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" звернулось до суду з позовною заявою до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 06.08.2020 № 81 про накладення штрафу в розмірі 75000,00 грн.

Разом із позовною заявою (до відкриття провадження у справі) позивачем подано заяву про забезпечення позову. Так, ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" просить зупинити дію спірної постанови, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення рішення суб`єкта владних повноважень, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що на момент звернення до суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання спірної постанови.

Так, звернувшись до суду, позивач просить скасувати постанову від 06.08.2020 № 81 про накладення штрафу в розмірі 75000,00 грн.

При цьому доказів того, що спірна постанова пред`явлена до примусового виконання, розпочате виконавче провадження та триває стягнення суми штрафу, позивачем не надано.

Також позивачем не обґрунтовано чим саме можуть бути викликані ускладнення ефективного захисту його прав та інтересів стосовно повернення майна (коштів), оскільки на момент звернення до суду ані майно, ані грошові кошти для виплати спірної суми штрафу з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" стягнуті не були.

Наведені в заяві про забезпечення позову твердження по суті є припущеннями позивача та не ґрунтуються на відповідних обставинах, підтверджених належними доказами.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 06.08.2020 № 81 про накладення штрафу в розмірі 75000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020.

Суддя С.М. Гелета