Рішення № 92295176, 20.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Справа № 480/4207/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.03.2020 №0014475004 в частині застосування штрафу у сумі 2061,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 24.03.2020 №0014475004 до позивача застосовано штраф у сумі 13534,06 грн., підставою для прийняття якого послугував акт Конотопського управління ГУ ДПС в Сумській області від 21.02.2020р. №167/18-28-50- 04/12602750 “Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ДП “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” (12602750) за грудень 2019 року.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України, зокрема, несвоєчасна реєстрація податкових накладних за грудень 2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкової накладної від 31.12.2019 №47 на 1 день.

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, позивач подав скаргу від 06.04.2020 №1213 на Рішення до Державної податкової служби України в частині застосування штрафу у сумі 2061,60 грн.

За результатом розгляду скарги було прийнято рішення від 02.06.2020 №17915/6/99-00-08-05-05-06, яким ДПС України залишила без змін податкове повідомлення -рішення ГУ ДПС у Сумській області від 24.03.2020 №0014475004. При цьому, в обґрунтуванні прийнятого рішення ДПС залишила без уваги факт надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної від 31.10.2020 №47 15.01.2020 року, тобто в межах визначеного ПКУ строку, та не надала обґрунтування підстав не прийняття даної податкової накладної до ЄРПН.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням - рішенням в частині застосування штрафу у сумі 2061,60 грн., оскільки ДП “АВІАКОН” не вдалось здійснити своєчасну реєстрацію розрахунку коригування від 31.12.2019 №47 до податкової накладної, складену на виконання п. 199.5 ст. 199 ПК України. Так, остання квитанція надійшла 15.01.2020 о 19:54:39 з зазначенням результату обробки - “документ доставлено до ДПС України, документ не прийнято, при необхідності виправте документ та надішліть його знову”.

Причиною неприйняття розрахунку коригування зазначено: “Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги абзацу 7 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341), а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 600000000000 від 31.12.2019, №128”.

Позивач вважає, що не порушував вимоги абзацу 7 даного пункту, що також підтверджує відповідач, зазначаючи в Акті про наявний достатній ліміт для реєстрації даної податкової накладної на суму ПДВ 20615,95 грн.

Крім того, податкова накладна №128 від 31.12.2019 була на той час вже прийнята.

Отже, зазначена податковим органом в квитанції помилка (відсутність зареєстрованої накладної від 31.12.2019 №128) не відповідає змісту порушення, викладеного в абз. 7 п. 12 Порядку №1246; а також податкова накладна від 31.12.2019 №128, про відсутність якої зазначається в квитанції, вже була зареєстрована в ЄРПН.

Таким чином, вказана в квитанції причина не прийняття до ЄРПН розрахунку коригування від 31.12.2019 №47 не відповідає ні змісту абзацу 7 п.12 Порядку №1246, ні фактичним обставинам.

Після останньої відмови, розрахунок коригування №47 від 31.12.2019 був сформований повторно і відправлений на реєстрацію 15.01.2020 о 19:57. Але реєстрація його в Єдиному реєстрі податкових накладних, по незалежним від ДП “АВІАКОН” причинам, відбулась тільки 16.01.2020 о 8:00.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що розрахунок коригування від 31.12.2019 №47 був направлений та доставлений до ЄРПН, а затримка реєстрації виникла не з вини ДП “АВІАКОН”, а тому рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що система електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ) працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст. 200-1 ПКУ та Порядку № 569, і не допускає ручного втручання в її роботу.

Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН здійснюється відповідно до вимог ПКУ та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок № 1246).

Податкова накладна/розрахунок коригування приймаються до ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192, пп. 200-1.3, 200-1.9 ст. 200-1 та пп. 201.1, 201.10, 201.16 ст. 201 ПКУ, а також з урахуванням Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557.

Згідно п. 8, 9 Порядку № 557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Таким чином, платник, напередодні реєстрації розрахунку коригування в системі електронного адміністрування ПДВ, повинен був пересвідчитись в реєстрації самої податкової накладної в системі, якщо вона не була зареєстрована заздалегідь.

Всупереч діючим положенням нормативних документів, які складені, в тому числі, з урахуванням особливостей роботи системи електронного адміністрування ПДВ, що працює виключно в автоматичному режимі, Підприємством було надіслано на реєстрацію за одну годину до закінчення операційного дня в останній граничний день реєстрації, і податкова накладна (19:01 год.) і розрахунок коригування до неї (19:53 год.).

При цьому позивач надає суду докази реєстрації податкової накладної в СЕА ПДВ у вигляді квитанції, з якої неможливо визначити час її отримання самим платником, оскільки на ній зазначені лише дата та час відправлення накладної на реєстрацію - 15.01.2020, 19:01 год.

Відповідач вважає, що з огляду на влаштування самої системи електронного адміністрування ПДВ, за одну годину до закінчення операційного часу вона могла не відпрацювати реєстрацію податкової накладної № 128 від 31.12.2019 р., а відтак при отриманні розрахунку коригування № 47 від 31.12.2019 р. через 52 хвилини після податкової накладної, система виявила відсутність відомостей відносно податкової накладної, що коригується, і не прийняла документ.

Повторне надіслання на реєстрацію розрахунку коригування № 47 від 31.12.2019 р. до податкової накладної № 128 від 31.12.2019 р. відбулося з порушенням строків, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Відповідач зауважив, що як податкова накладна, так і розрахунок коригування до неї, були виписані позивачем 31.12.2019 р. З 31.12.2019 р. по граничний строк їх реєстрації в СЕА ПДВ - 15.01.2020 р., у Підприємства на рахунку в СЕА ПДВ постійно значилася позитивна сума ліміту більше ніж 20 мільйонів гривень.

Отже, позивач, за наявності потенційної можливості реєстрації податкових документів в СЕА ПДВ, на протязі досить тривалого часу вчиняв бездіяльність і не реєстрував їх. А вирішив зареєструвати разом податкову накладну і розрахунок коригування до неї в останню годину граничного терміну реєстрації, при цьому не враховуючи норми діючого законодавства та особливості роботи системи електронного адміністрування ПДВ.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності є вчинення ним протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні обов`язків платника податків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, що регулюють податкові відносини, за яке до нього можуть бути застосовані штрафні санкції.

ГУ ДПС у Сумській області вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 00144750004 є обґрунтованим, законним, винесеним у відповідності до вимог, передбачених Податковим Кодексом, а доводи викладені в позовній заяві не спростовують фактів, з урахуванням яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, тому вважає, що підстави для її задоволення відсутні (а.с. 50-52).

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що не погоджується з позицією відповідача, зокрема і з тим, що позивачу у вину ставиться неврахування особливостей роботи системи електронного адміністрування ПДВ, тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 58-61).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податковий накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по Державному підприємству “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” за грудень 2019 року, за результатами якої складено акт від 21.02.2020 № 167/18-28-50-04/12602750 (а.с. 19-20).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПКУ у зв`язку із порушенням термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 77978,24 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлено, що позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного терміну розрахунок коригування № 47 від 31.12.2019 року на суму ПДВ 20615,95 грн., граничний термін реєстрації в ЄРПН 15.01.2020 року, фактично зареєстровано - 16.01.2020 року, кількість днів затримки - 1 день.

24.03.2020 р. на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014475004, згідно з яким до позивача застосовано штраф у розмірі 13534,06 грн., у тому числі 2061,60 грн. за порушення строку реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування від 31.12.2019 р. № 128 (а.с. 21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 201 ПК України обумовлює обов`язок платника ПДВ на дату виникнення податкового зобов`язання скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому в матеріалах справи міститься інформація (квитанція про реєстрацію податкової накладної) стосовно: - реєстрації 15.01.2020 податкової накладної №128, виданої 31.12.2019 о 19:01:27 (а. с. 29).

Також, в матеріалах справи наявний скріншот з ЄРПН згідно змісту якого встановлено, що 15.01.2020 року о 19:51 позивачем підписано на направлено до бази ЄРПН розрахунок коригування від 31.12.2019 р. № 47 (а.с. 62).

Згідно абзаців 9,10 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз.11 пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

На переконання суду, спростовним є факт порушення передбачених даною нормою строків при реєстрації Товариством розрахунку коригування від 31.12.2019 р. № 47, оскільки реєстрація здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, тобто без порушення терміну, визначеного податковим законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України)

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на товариство.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року №0014475004 в частині застосування штрафу у сумі 2061,60 грн., яке з огляду на його безпідставність слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 2102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.07.2020 р. № 3096 (а.с. 9).

Щодо стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду представників, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд зазначає, що судові засідання по справі не проводилися, а тому відповідно у позивача відсутні витрати, що пов`язані із прибуттям до суду представників.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання позивача про компенсацію витрат пов`язані із прибуттям до суду представників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.03.2020 №0014475004 в частині застосування штрафу у сумі 2061,60 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук