Ухвала суду № 92295026, 20.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3741/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №440/3741/20 позов ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення 61 сесії 7 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 07.07.2020 "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 ". Зобов`язано Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,90 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту смт. Чутове, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради, Чутівського району Полтавської області у межах норм безоплатної приватизації з урахуванням підстав скасування вказаного рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі набрало законної сили 20.10.2020.

19.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та застосовується судом у разі невиконання суб`єктом рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, що у свою чергу виключає можливість його звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю обґрунтовано доцільністю зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Однак, заявником до заяви не додано доказів звернення до відповідача із листом про надання інформації про результати повторного розгляду його звернення.

Враховуючи не вчинення позивачем жодної із дій передбаченої законом для виконання рішення суду, а саме: не отримання виконавчого листа, не пред`явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та не з`ясування у відповідача інформації про виконання рішення суд, суд приходить до висновку про намагання позивача перекласти свій обов`язок по зверненню судового рішення до виконання на суд.

Отже, ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко