Ухвала суду № 92294781, 20.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3134/19

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття.

Ухвалою від 13.07.2020р. прийнято до свого провадження справу № 420/3134/19.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 15.10.2020 року зупинено провадження у справі.

19.10.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_26 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі № 420/3134/19.

Ухвалою від 20.10.2020 року поновлено провадження у справі для вирішення заяви ОСОБА_26 про відвід судді Тарасишиної О.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. від 19.10.2020р. зазначено, що ОСОБА_26 звернувся до суду з клопотанням про вступ до справи № 420/3134/19, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, яке було направлено до суду поштою 05.09.2020 року. В подальшому, вказане клопотання 07.09.2020 року було задоволено, розгляд справи відкладено та зобов`язано учасників процесу направити на адресу ОСОБА_26 копії позовних заяв, відзивів, пояснень щодо. Однак, на думку заявника, суд мав постановити письмову ухвалу про залучення останнього в якості третьої особи у справі №420/3134/19. При цьому, зазначено, що заявник не отримав жодної судової повістки, внаслідок чого не зміг прийняти участь в судових засіданнях в тому числі на судове засідання призначене на 15.10.2020р.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, у випадках незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, приписами КАС України передбачена можливість їх апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_26 заявлено відвід судді Тарасишиній О.М., зокрема у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуальних рішень, а саме усної ухвали суду від 07.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання про залучення ОСОБА_26 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, суд вважає з урахуванням п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що в судовому засіданні судом було зобов`язано позивача та представників третіх осіб направити на адресу третьої особи ОСОБА_26 позов з додатками.

Так, на виконання вказаного зобов`язання, позивачем було надано до суду докази направлення вказаних документів (т. 11 а.с. 65).

Серед іншого, суд зазначає, що наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, зокрема повістка про виклик у судове засідання призначене на 15.10.2020р. о 10 год. 00 хв., яка надсилалася на зазначену в заяві ОСОБА_26 про вступ у справу в якості третьої особи (вх. №35259/20 від 07.09.2020р.) адресу, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою" дата 07.10.2020р. (т.11 а.с. 166-170).

Щодо прийняття судом усної ухвали в судовому засідання 07.09.2020 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз`яснення судового рішення;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Відтак, у суду не було обов`язку щодо прийняття ухвали про залучення третьої особи до участі у справі окремим документом.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Тарасишиної О.М. від 19.10.2020р. у справі № 420/3134/19 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_26 про відвід судді Тарасишиної О.М. від розгляду адміністративної справи №420/3134/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 19.10.2020р. у справі № 420/43452/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина