Ухвала суду № 92294532, 19.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6114/18

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, а також питання про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, серед іншого, зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за серпень та вересень 2018 року в розмірі 5046,62 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили і 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58943985.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 420/6114/18 з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (41249156) на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (20987385).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано подати протягом одного місяця з дати завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.

03.07.2020 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, в якому зазначено, що розпорядженням від 21.09.2018 та протоколом від 24.09.2018 ГУ ПФУ в Одеській області пенсіонеру ОСОБА_1 нараховано борг за серпень-вересень 2018 року в загальній сумі 5046,62 грн. Постановою КМУ від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 21.08.2019 № 788) передбачено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМУ. Передбачений вказаною нормою окремий порядок на сьогодні не визначено. Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18 виконано в межах своїх повноважень та вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Судом враховано, що згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлений судом процесуальний строк закінчився 06.08.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.

При цьому, у вказаній ухвалі судом зазначено, що відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права. Також судом надано оцінку посиланням ГУ ПФУ в Одеській області на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, та вказано, що це прямо суперечить ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.10.2020 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області на виконання вищезазначеної ухвали надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, згідно з яким на виконання вказаного судового рішення розпорядженням від 21.09.2018 та протоколом від 24.09.2018 ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 нараховано борг за серпень-вересень 2018 року в сумі 5046,62 грн. Однак через те, що КМУ не розроблено порядку, який зазначений у постанові КМУ від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» у Пенсійного фонду відсутній затверджений механізм виплати зазначеної заборгованості. Тобто відсутність постанови КМУ, якою було б визначено порядок та умови реалізації пенсійним органом покладених на нього обов`язків, не дає підстав пенсійному органу вчиняти будь-які дії. У зв`язку із цим невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області в частині виплати пенсії за період серпень-вересень 2018 року в сумі 5046,62 грн не може вважатися невиконання судового рішення без поважних причин.

З метою вирішення питань про прийняття звіту та про накладення штрафу судом призначено судове засідання на 12:00 год. 19.10.2020.

Позивач та представник відповідача до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка, в силу ч. 4 ст. 382 КАС України, не перешкоджає розгляду питань.

Розглянувши звіт ГУ ПФУ в Одеській області про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, суд не вбачає підстав для прийняття останнього у зв`язку із тим, що суб`єктом владних повноважень, відповідальним за виконання рішення, не надано доказів на підтвердження виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.05.2020 по справі № 766/4587/16-а, що враховується судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Пункт 1 постанови КМУ від 5 листопада 2014 р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» доповнено абзацом згідно з Постановою КМУ № 788 від 21.08.2019: «Суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.».

Суд враховує, що на момент розгляду звіту ГУ ПФУ в Одеській області відповідний окремий порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі за минулий час Кабінетом Міністрів України не визначено. Однак відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права.

Посилання ГУ ПФУ в Одеській області на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, прямо суперечить ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, судом встановлено, що невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18 обумовлено хибним тлумаченням суб`єктом владних повноважень вимог чинного пенсійного законодавства, а також застосуванням до позивача, як до внутрішньо переміщеної особи, дискримінаційного підходу, порівняно з іншими пенсіонерами, в той час, коли наявний єдиний механізм виплати пенсій громадянам України за минулий час згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України передбачає розгляд судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та надання обґрунтованої оцінки поданому звіту.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, суд враховує, що після встановлення по даній справі судового контролю (29.05.2020) пройшов тривалий строк, наданий відповідачу для виконання рішення суду, при цьому рішення суду після набрання ним законної сили залишається невиконаним понад 1,5 роки. В той же час, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення достатніх дій для організації процесу його виконання, а саме виплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті пенсії за серпень та вересень 2018 року в розмірі 5046,62 грн, натомість лише констатовано неможливість виконання рішення з посиланням на відсутність окремого порядку, визначеного КМУ. Разом з тим, зазначені твердження відповідача були оцінені критично судом ще в ухвалі від 08.09.2020, в якій було роз`яснено, що відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період, не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права. Також судом критично надано оцінку посиланням ГУ ПФУ в Одеській області на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, та вказано, що це прямо суперечить ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням відсутності підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку, накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України такий штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а не на самого суб`єкта владних повноважень.

Отже суд вважає за необхідне стягнути штраф з начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 21 020 грн та на користь Державного бюджету України у розмірі 21 020 грн.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Суд приходить до висновку, що враховуючи положення ч. 7 ст. 382 КАС України, в даному випадку, окрім застосування штрафу належить зобов`язати відповідача подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Половину штрафу в розмірі 21 020 грн (двадцять одну тисячу двадцять) грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу в розмірі 21 020 грн (двадцять одну тисячу двадцять) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк