Ухвала суду № 92294412, 20.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2020 р. № 400/4086/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76002

до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, АДРЕСА_1

проскасування постанови від 26.12.2019 ВП № 60900630; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про скасування постанови від 26.12.2019 року ВП № 60900630; зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало непогодження позивача з прийнятою відповідачем постановою.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2020 року на виконаня ухвали суду від 28.09.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву з заначенням причини неповідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

Разом з тим, в позовній заяві ТОВ "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" клопотало про поновлення строку для звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 60900630 з примусового виконання виконавчого напису №911, виданого 05.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу огороднік Ж.А. 26.12.2019 року відповідачем було винесено постанову проповернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис №911 було повернути стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення і здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також, того ж дня, повторно Приватному виконавцю Булахевічу С.В. надійшла заява від представника ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису №911, виданого 05.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. Постановою від 26.12.2019 року за вказаною заявою було відкрито виконавче провадження ВП № 60940113 з примусового виконання виконавчого напису №911 від 05.12.2019 року. Постановою Приватного виконавця від 27.01.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60940113 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). 03.01.2020 року, позивач не погодившись із виконавчим написом №911 від 05.12.2019 року, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року у справі №915/25/20 позовні вимоги позивача були задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., зареєстрованого в реєстрі за №911, де стягувачем є ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс», а борожником - ТОВ «Південь Агро Інвест». Втім, навіть після ухвалення на користь позивача рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року про визнання виконавчого напису №911 таким, що не підлягає виконанню, відомості про боржника ТОВ «Південь Агро Інвест» по виконавчому провадженню №60900630 залишилися в систематизованій базі даних про боржників «Єдиний реєстр боржників». У зв`язку із цим, 22.07.2020 року позивачем була подана до відповідача заява №215 про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ «Південь Агро Інвест» по виконавчому провадженню №60900630. 16.09.2020 року на електрону адресу позивача надійшла відповідь від приватного виконавця Булахевіча С.В. про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №60900630. З огляду на те, що позивач дізнався про неможливість виключення про нього відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників лише 16.09.2020 року іззаяви Приватного виконавця вих.№7440 від 27.07.2020 року, просив поновити строк звернення до суду з данною позовною заявою.

Вирішуючи відповідне клопотання позивача суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що позивачем подано позов до адміністративного суду упродовж 10 днів з дня коли дізнався про порушення своїх прав, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Тобто, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.09.2020 року усунені в повному обсязі.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч. 5 ст. 171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.287 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів ст.12 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки предметом позову є прийнята відповідачем постанова по виконавчому провадженню ВП № 60900630, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60900630.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12,160,162,171,257,268-273,287 КАС України, суд, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про скасування постанови від 26.12.2019 року ВП № 60900630; зобов`язання вчинити певні дії поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2020 р.р. - 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

Відповідно до ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 28.10.2020 року, в тому числі засобами електронного зв`язку.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60900630.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича надати до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 28.10.2020 року, в тому числі, засобами електронної пошти.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Негайно повідомити приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.268 КАС України шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати можливість ознайомлення в приміщенні суду.

Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва