Ухвала суду № 92294364, 19.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. № 400/2989/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за позовом:Військової частини А2183, вул. Коротченка, 10-б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202 до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправними дії, скасування постанови від 24.09.2019 р. ВП № 58700545,ВСТАНОВИВ:

Військова частина А2183 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дійголовного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. та скасування постанови про накладення штрафу від 24.09.2019 року у ВП № 58700545.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

- здійснити уточнення позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця;

- надати документи та інші докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, та перелічити їх у позовній заяві;

- надати докази надіслання адміністративного позову з додатками на адресу відповідача.

Позивачем надано уточненну позовну вимогу, в якій він просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.09.2019 року у ВП № 58700545, постановлену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Отже, позивачем по суті змінено вимоги шляхом зменшення останніх в частині відмови від вимог щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця. Вимога щодо скасування постанови про накладення штрафу залишились як єдина вимога.

До уточненої позовної вимоги позивачем надано докази направлення адміністративного позову відповідачу.

При цьому, відповідачем не надано: докази сплати судового збору; документи та інші докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, та перелічити їх у позовній заяві.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату суми судового збору.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що військова частина є бюджетною організацією, яка підпорядкована Міністерству оборони України, а командир військової частини є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та забезпечує їх законне, цільове та ефективне використання за наявності відповідного бюджетного призначення. Вйськова частина не має власного доходу, здійснює грошові видатки строго за кошторисом та змушена запитувати гроші у вищого довільчого органу.

Вирішуючи заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з такого:

Згідно положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Беручи до уваги відсутність умов, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не має підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали.

3. Позивачу у встановлений строк надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

- документи та інші докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, перелічити їх у позовній заяві та надати докази надіслання їх відповідачу;

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих