Ухвала суду № 92294308, 13.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. № 400/2465/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., представників відповідача Чуб Т.В, Білогаренко Л.Л., Єнтіса М.Є. клопотання про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017

про:стягнення податкового боргу в сумі 6 617 686,80 грн.,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДРС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - відповідач) 6 617 686,80 грн. податкового боргу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання обгрунтоване тим, що Концерн є уповноваженим суб`єктом, якому надані Верховною Радою України та делеговані Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких належить майно Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод". Відповідач вважає, що рішення у справі може вплинути на права Концерну як суб`єкта господарювання, який має право на отримання внесків від відповідача. Відповідач зазнача, що результати розгляду справи вплинуть на дохід відповідача та розмір внесків Концерну.

У судовому засіданні 13.10.2020 представники відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

13.10.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду клопотання відповідача.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідач перебуває на обліку у позивача як платник податків.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідальність платника податків за порушення податкового законодавства носить індивідуальний характер. Зокрема, Податковий кодекс України не передбачає субсидіарної відповідальності суб`єктів, яким надані повноваження з управління об`єктами державної власності, за зобов`язаннями платника податків із сплати податків і зборів. Так само не передбачено солідарної відповідальності для зазначених суб`єктів.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Доводи відповідача щодо необхідності залучення Концерну до участі у справі полягають у майнових наслідках для останнього, а саме: у зменшенні розміру внесків.

Суд зазначає, що зменшення розміру внесків може бути обумовлено наявністю податкового боргу, а не судового рішення про його стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державного концерну "Укроборонпром" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 19 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Птичкіна