Рішення № 92294130, 21.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 759/5204/20

провадження № 2/753/5856/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся в суд з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 7 885 грн. 23 коп. та витрати понесені на збір документів та визначення розміру шкоди страхового випадку у розмірі 600 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2018 сталося ДТП за участю автомобілів «BMW» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власник транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 звернулось до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 7 885 грн. 23 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, та розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 600 грн. 00 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документі та визначення розміру завданої шкоди. Позивачем 14.05.2019 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/49940/4, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте направив заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, відзив та заяв до суду не надходили.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018, яка набрала законної сили у справі № 756/3388/18 (провадження № 3/756/2176/18) притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2018, яка набрала законної сили у справі № 756/3388/18, виправлено описку в постанові Оболонського районного суду м. № 3/756/2176/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанов вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода 20.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 5/7 в м. Києві внаслідок якої автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень (а.с. 10,11).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 29).

14.03.2020 ФОП ОСОБА_3 оглянув за замовленням МТСБУ автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 - акт № 1134 дата оцінки 20.02.2018 (а.с. 20).

Відповідно до акта № 498 МТСБУ прийняв, а виконавець ФОП ОСОБА_3 виконав роботи зі збору документів та визначення розміру шкоди страхового випадку, передавши замовнику звіт № 1134_11908, що є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 600 грн. 00 коп. та виписано рахунок № 498 (а.с. 27).

Відповідно до Звіту № 1134_11908 від 17.03.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завдану автомобілю марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , дата оцінки - 20.02.2018, виконавець оцінки ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку складає 7 926 грн. 44 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), втрата товарної вартості не розраховувалась (а.с. 15).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 його власник - ОСОБА_4 (а.с. 14)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 (а.с. 13).

НПУ 20.02.2018 повідомило МТСБУ про ДТП (а.с. 9).

Вбачається, що 23.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, як мала місце 20.02.2018, а 27.02.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7.1,12).

З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

14.05.2019 за вих. № СУ/49940/4 з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про регресні вимоги у розмірі 8 485 грн. 23 коп. (а.с.31), однак відповідач не відшкодував шкоду.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 25.06.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до виплати ОСОБА_2 складає 7 885 грн. 23 коп. (а.с. 28).

Відповідно до наказа МТСБУ від 6920 від 18.07.2018, наказано сплатити фінансовому управлінню на рахунок ОСОБА_2 7 885 грн. 23 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 28).

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 7 885 грн. 23 коп. (призначення платежу: виплати по справі № 49940, згідно наказу № 6920 від 18.07.2018, ОСОБА_2 , т.з. НОМЕР_2 ), що підтверджується копією платіжного доручення № 910265 від 18.07.2018 та в порядку п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило оплату за послуги витрати понесені на збір документів та визначення розміру шкоди страхового випадку у розмірі 600 грн. 00 коп. отримувачу ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного доручення № 904875 від 16.05.2018. (а.с. 30)

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 34, 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 82, 141, 223, 263-265, 274-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7 885 грн. 23 коп., витрати понесені на збір документів та визначення розміру шкоди страхового випадку у розмірі 600 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., а всього суму 10 587 грн. 23 коп.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Заставенко М.О.