Ухвала суду № 92293618, 20.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4646/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.09.2020 №11-13429/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

20 жовтня 2020р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 23.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту-землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що відповідач в інтересах третьої особи може штучно створити ситуацію (необгрунтовано відмовив з Формальних причин) за умов якої, поки Позивач захищає своє право та законний інтерес у судовому порядку, третя особо відносно цієї ж земельної ділянки може розробити документацію та подати К на погодження і затвердження, наслідком чого стане переданий Відповідачем її у власність такій особі, та нівелює судовий захист Позивача, оскільки в такому разі він стане ілюзорним, позбавленим будь-якого логічного змісту, безцільним. Формальним, нікчемним, шо не відповідає принципу верховенства права та принципу, закріпленому у статті 129-1 Конституції України, щодо обов`язковості судових рішень.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи позивача викладені заяві про можливе прийняття відповідачем рішень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, носять лише характер припущень, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення чи реальні наміри відповідача вчинити дії щодо розпорядження земельною ділянкою на яку претендує позивач не надано, а тому суд не вправі ґрунтувати судове рішення про забезпечення позову лише на припущеннях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник