Ухвала суду № 92293356, 20.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3047/20

1-кп/705/1024/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000311 від 01.03.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю:

прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Слободянюка І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні 20 жовтня 2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу спливає 09 листопада 2020 року. Проте, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від суду, оскільки санкція найтяжчої статті, за якою ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення, передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі та він розуміє, що в разі доведення вини у судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 знає їх анкетні дані, де вони проживають і може вмовити їх під примусом, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_1 немає постійного джерела доходу, ніде не працює, а тому може вчинити аналогічні злочини в зв`язку з відсутністю засобів для існування. Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора зазначив, що відсутні ризики, на які вказує прокурор, і вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що немає сенсу йому впливати на потерпілих, так як минуло чотири роки з дня вчинення злочинів. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого – адвокат Слободянюк І.В. також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з 20 години до 06 години. Зазначив, що сторона захисту вважає, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні. Необхідність виїзду обвинуваченого у ОСОБА_2 була викликана тим, що його мати, яка там перебувала, хворіла. Проте, на даний час мати повернулась в Україну і проживає в місті Умань. Його підзахисний визнає вину, раніше не судимий, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується його підзахисний, передбачають покарання до п`яти років позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

11.09.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до 09 листопада 2020 року. Вказане питання було вирішене судом з урахуванням того, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не було розпочато, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також ризики впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що станом на 20 жовтня 2020 року судовий розгляд ще не розпочато, так як у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення потерпілих про дату та час судового засідання, тому, відповідно, суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд кримінального провадження в строк, на який відносно обвинуваченого вже був продовжений запобіжний захід.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відому, та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Корман