Постанова № 92292609, 12.10.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2783/20

Номер провадження 3/570/1206/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ гр., непрацюючого, розлученого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року о 22 год. 10 хв. на вул. Заводська, 80 в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці, які не розширюються на світло, неприродня блідість обличчя, сповільненість ходи). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначив, що наркотичні засоби він не вживав, автомобілем не керував.Пояснив також, що за вказаних обставин, за вказівкою працівників поліції він дійсно відмовися проходити огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Новак М.А., подав до суду письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення, згідно яких вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказував щодо закриття провадження по справі. Зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав, зазначеним автомобілем не керував, на місці зупинки ТЗ огляд не проводився, підстав направлення для огляду в закладі охорони здоров`я не було, відеозапис події не містить усіх необхідних відомостей, на час розгляду справи відсутня адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав про порушення працівниками поліції відповідних інструкцій при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ін.

Заслухавши пояснення особи, якка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093871 від 16.07.2020 р. (а.с. 1). Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду (а.с. 3). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотисного сп`яніння та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозапису зафіксованого нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських (диск).

Зокрема, відеофайл video_2020-10-07_16-03-24.mp4 містить інформацію про те, що працівники поліції в присутності свідків пропонували водію ОСОБА_1 проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснювали права та повідомляли про наслідки відмови водія від проходження такого огляду. ОСОБА_1 підтверджував керування згаданим автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.10.2007 р. у ОСОБА_1 вилучено (а.с. 1),

Крім того, згідно постанови серії БАА № 228027 від 16.07.2020 р., за вказаних обставин, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Вказані відомості, спростовують доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, тому суд вважає їх помилковими. Такі пояснення вказаної особи суд вважає неправдими, розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доцільно зазначити наступне. Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються із положеннями статті 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. В результаті внесення Законом № 2617-VII змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилено.

В подальшому Законом № 720-ІХ скасовано таке посилення юридичної відповідальності за за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, або інші дії, що попередньо були визначені у статті 130 КУпАП. Тобто, за вчинення зазначеного правопорушення насупає юридична відповідальність. Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП відсутня.

Щодо інших доводів захисника. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено. Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.