Ухвала суду № 92292374, 20.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2094/20

20 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в тособі слідчого судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Пузирко В.В.

за участю:

прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Богельської О.Б.

представника ФГ «Агротех-Р» адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Олійник Н.С. про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 за №12019180150000765, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Олійник Н.С. звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12019180150000765 від 05.12.2019, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю та підроблення офіційного документа.

Так на адресу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_1 , про те, що посадові особи ФГ «Агротех-Р», самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001, що знаходиться на території Підлужненської сільської ради Костопільського району. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180150000765 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України.

10.10.2020 до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника СД Незгоди М.М. про те, що 10.10.2020 ним, під час розслідування кримінального провадження №12019180150000765 від 05.12.2019 виявлено факт підроблення договору про спільну діяльність у формі простого товариства від 01.02.2020, укладеного Костопільською державною сортодослідною станцією в особі директора ОСОБА_2 та ФГ «Агротех-Р» в особі директора ОСОБА_3 на підставі якого Костопільська державна сортодослідна станція (Сторона 1) передала у постійне користування ФГ «Агротех-Р» (Стороні 2) за актом приймання-передачі від 01.02.2020 земельну ділянку з кадастровим номером 5623486901:01:003:0001, що знаходиться на території Підлужненської сільської ради Костопільського району. Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020185150000137 від 10.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019180150000765 від 05.12.2019 та №12020185150000137 від 10.10.2020 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер №12019180150000765.

Досудовим розслідуванням вказаних кримінальних проступків встановлено, що на підставі розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації №448-р від 01.12.2004 Костопільській державній сортодослідній станції передано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 113,2183 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення біля села Підлужне за межами населених пунктів Підлужненської сільської ради Костопільського району.

Право постійного користування Костопільської державної сортодослідної станції земельною ділянкою площею 113,2183 га, кадастровий номер 5623486900:07:006:0001 для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства посвідчено державним актом серії ЯЯ №259508 від 09.02.2005, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №630559100002.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 Костопільську державну сортодослідну станцію (код ЄДРПОУ 34070573), якій належала вказана земельна ділянка, реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі ДП «ЦСЕНСМ») (код ЄДРПОУ 37884028).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.10.2020 Костопільська державна сортодослідна станція перебуває в стані припинення.

Згідно інформації ДП ЦСЕНСМ №8/8-8/768-80 від 29.07.2020 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001, упродовж 2019 2020 року ДП «ЦСЕНСМ» та іншими підприємствами на договірних умовах не оброблялася.

Разом з тим, 22.09.2020 в ході проведення досудового розслідування, проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 5623486900:07:006:0001 площею 113,2183 га в с.Підлужне Костопільського району Рівненської області виявлено самовільні посіви соняшнику та кукурудзи.

Оглядом місця події, проведеним 08.10.2020 встановлено, що між посівами кукурудзи наявні коріння та стебла соняшника зі слідами свіжого їх скошування (зрізання) на частині земельної ділянки кадастровий номер 5623486900:07:006:0001 площею 113,2183 га, тобто частково проведено збір урожаю на зайнятій земельній ділянці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2020 державним реєстратором Гощанської селищної ради Рівненської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21446119562534) зареєстровано право комунальної власності за Підлужненською сільською радою (номер запису про право власності 37729833).

Одночасно державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою за ФГ «Агротех-Р» (номер запису про інше речове право 37730553 від 10.08.2020) та Костопільською державною сортодослідною станцією (номер запису про інше речове право 37730680 від 10.08.2020).

Підставою для державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за ФГ «Агротех-Р» є договір про спільну діяльність у формі простого товариства, укладений 01.02.2020 між Костопільською державною сортодослідною станцією в особі директора ОСОБА_2 та ФГ «Агротех-Р» в особі директора ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації Підлужненської сільської ради №1005/02-17 від 23.09.2020 на території сільської ради (за межами населеного пункту) розташована земельна ділянка площею 1,2883 га з кадастровим номером 5623486901:01:003:0001, яка згідно Державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 259508 від 09.02.2005 та ocтаннix даних звіту форми 6-ЗЕМ за 2015 piк обліковується за Костопільською державною сортодослідною станцією. Сільською радою будь-якi дiї щодо набуття права комунальної власності за територіальною громадою на вищевказану ділянку, щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за ФГ «Агротех-Р», щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Костопільською державною сортодослiдною станцією не здійснювалися.

Водночас, допитаний у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_2 , показав, що з 1991 року він працював у Костопільській державній сортодослідній станції, що знаходиться на території Підлужненської сільської ради Костопільського району, зокрема займав посаду директора. На вказаній посаді він працював до 2012 року після чого звільнився за власним бажанням, оскільки оформився на пенсію. Після звільнення з роботи всю документацію і печатки ОСОБА_2 здав до бухгалтерії і в подальшому жодного разу не відвідував вказану сортодослідну станцію та не цікавився, що відбувається з нею. Жодного договору, який би мав відношення до сортодослідної станції після виходу на пенсію він не підписував, зокрема в лютому місяці 2020 року він не підписував договір про спільну діяльність у формі простого товариства з ФГ «Агротех-Р».

З огляду на викладене вбачаються достатні підстави вважати, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено дані про реєстрацію права постійного користування ФГ «Агротех-Р» земельною ділянкою площею 113,2183 га, кадастровий номер 5623486901:01:003:0001, що знаходиться на території Підлужненської сільської ради Костопільського району на підставі підробленого договору про спільну діяльність у формі простого товариства, укладеного 01.02.2020 між Костопільською державною сортодослідною станцією в особі директора ОСОБА_2 та ФГ «Агротех-Р», в особі директора ОСОБА_3 .

Таким чином, земельна ділянка площею 113,2183 га, кадастровий номер 5623486901:01:003:0001, неправомірно використовується ФГ «Агротех-Р» для посіву та вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи.

Земельна ділянка з кадастровим номером 5623486901:01:003:0001 на території Підлужненської сільської ради Костопільського району та наявні на ній посіви соняшника та кукурудзи є речовим доказом, який необхідно зберегти.

Постановою дізнавача начальника СД Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Незгоди М.М. від 22.09.2020, самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності кадастровий номер 5623486900:07:006:0001 площею 113,22га та посіви соняшнику та кукурудзи, що знаходиться за межами населеного пункту на території Підлужненської сільської ради Костопільського району визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019180150000765 від 05.12.2019.

На даний час виникла необхідність накладення арешту на вказану земельну ділянку та посіви, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що самовільно зайнята земельна ділянка та посіви сільськогосподарських культур на вказаній ділянці є доказом кримінального правопорушення, існує необхідність запобігання можливості їх незаконного використання, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема в період з 22.09.2020 по 08.10.2020 на земельній ділянці кадастровий номер 5623486900:07:006:0001 площею 113,2183 га невстановленими особами зібрано частину врожаю соняшника, що підтверджується протоколами огляду.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального проступку, та подальшою необхідністю проведення експертиз.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Богельська О.Б. у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задоволити.

Представник ФГ «Агротех-Р» адвокат Михайлов В.О. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити мотивуючити тим, що клопотання прокурора містить неточну інформацію. Зазначив, що наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 втратив чинність і приєднання Костопільської державної сортодослiдної станції до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не відбулося. Також пояснив, що неможливо визнати речовим доказом земельну ділянку, оскільки це об`єкт є непорушним, а також неможливо накласти арешт на земельну ділянку, яка не належить ні ФГ «Агротех-Р» ні сортодослідній станції, оскільки перебуває лише у постійному користуванні останньої і належить Підлужненській територіальній громаді, а також оскільки в силу її цільового призначення взагалі не може бути відчужена. Також вказав, що накладення арешту на врожай є фактично втручання у господарську діяльність фермерського господарства і спричинить йому значних збитків, що не співрозмірне із цілями забезпечення кримінального провадження. На обгрунтування своєї позиції надав суду письмове заперечення на клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши клопотання, додані до нього документи та письмове заперечення на клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що станом на 02.09.2020 Костопільська державна сортодослідна станція (код ЄДРПОУ 34070573) перебуває в стані припинення з 24.04.2012 року, однак запис про вказану юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключено, керівником сортодослідної станції є ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2020.

Крім того, 01.02.2020 між Костопільською державною сортодослідною станцією та Фермерським господарством «Агротех-Р» укладено Договір про спільну діяльність у формі простого товариства, за яким Костопільська державна сортодослідна станція передала, як вклад, для ФГ «Агротех-Р» земельну ділянку площею 113,2183 га з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001. У той же день сторонами договору підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки. Вказаний договір від імені Костопільської державної сортодослідної станції підписано ОСОБА_2 .

На підставі вказаного договору у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора Гощанської селищної ради №53574386 від 12.08.2020 внесено запис про те, що право користування вказаною ділянкою належить ФГ «Агротех-Р» до 01.02.2027 року.

Відтак, Фермерське господарство «Агротех-Р» користується вказаною земельною ділянкою на відповідній правовій підставі.

Слідчим суддею враховано, що по вказаному у клопотанні факту до ЄРДР внесено відомості №12019180150000765 від 05.12.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 року №14-17-4/1291 «Щодо застосування терміну «Самовільне зайняття земельної ділянки»» не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними, а саме укладення цивільно-правових угод, які передбачені чинним законодавством.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що законним володільцем земельної ділянки на даний час є Фермерське господарство «Агротех-Р», яке на підставі відповідної угоди використовує вказану земельну ділянку в господарських цілях, зокрема, засіває.

Власником земельної ділянки є Підлужненська сільська рада.

Більше того, вказана земельна ділянка була передана в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції за рахунок земель сільськогосподарського призначення, а відтак в силу ч.3 ст.407 ЦК України не може бути відчужена її землекористувачем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Що стосується факту внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.358 КК України, то слідчий суддя враховує, що фабула ч.1 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Разом з тим, факт підписання (не підписання) договору про спільну діяльність у формі простого товариства від 01.02.2020, укладеного між Костопільською державною сортодослідною станцією в особі директора ОСОБА_2 та ФГ «Агротех-Р» в особі директора ОСОБА_3 може бути підставою для визнання недійсним (не укладеним) такого договору, тобто має ознаки цивільно-правового спору.

Разом з тим, жодна із сторін вказаного договору не заперечує факту його існування.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на вказану земельну ділянку шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування нею та на посіви соняшнику та кукурудзи, які знаходяться на цій земельній ділянці шляхом заборони будь-яким чином розпоряджатись та користуватись (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) вказаним майном.

При цьому прокурором не враховано, що ФГ «Агротех-Р» є лише користувачем вказаної земельної ділянки, а відтак не наділене повноваженнями її відчужити у будь-який спосіб.

Більше того, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку та врожай, які передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

Зокрема прокурором не доведено яким чином земельна ділянка може бути прихована, пошкоджена, зіпсована, знищена, перетворена, відчужена.

Більше того, прокурором не наведено доводів, які б надавали слідчому судді зробити висновок про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження врожаю і яким чином такий врожай може бути доказом у кримінальному провадженні по факту підробки договору.

Аналогічно прокурором не доведено, яким чином арешт земельної ділянки та врожаю може забезпечити спеціальну конфіскацію .

Також прокурором не наведено доводів, які б обґрунтовували можливість накладеним арештом на земельну ділянку та врожай забезпечити можливу конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Те саме стосується обґрунтування щодо можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Більше того, прокурором не наведено у клопотанні доказів, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.197-1 КК України та за ч.1 ст.358 КК України чи засобом вчинення вказаного злочину.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що встановлення заборони юридичній особі щодо користування земельною ділянкою, заборони розпорядження та користування (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) врожаєм є прямим втручанням у господарську діяльність фермерського господарства та може спричинити завдання значних збитків.

Крім того, врожай сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи не може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та ч.1 ст.358 КК України.

Доказів, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, здобуто злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення не надано, а відтак таке майно, у тому числі земельна ділянка, не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що посіви соняшника та кукурудзи, які існують на даний час на земельній ділянці, є врожаєм 2020 року і не стосуються обставин кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄДРДР ще 05.12.2019 року.

Також слід зауважити, що постановою дізнавача від 22.09.2020 приєднано до кримінального провадження №12019180150000765 від 05.12.2019 в якості речового доказу лише земельну ділянку із кадастровим номером 5623486900:07:006:0001, що знаходиться на території Підлужненської сільської ради Костопільського району та зазначено про наявність на ній рослин кукурудзи та соняшнику. Безпосередньо врожай кукурудзи та соняшнику речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні не визнавався.

Також слідчий суддя враховує, що аналогічне клопотання щодо земельної ділянки та врожаю вже було предметом розгляду слідчим суддею Рівненського міського суду 16.09.2020 року та слідчим суддею Костопільського районного суду 05.10.2020, за результатами якого постановлено відповідні ухвали від 16.09.2020 року у справі №569/13377/20 та від 05.10.2020 року у справі №564/2408/20.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки, арешт земельної ділянки обмежує права власника на володіння, розпорядження та користування своїм майном і таким власником ні ФГ «Агротех-Р» ні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не являються, а накладення арешту на посіви сільськогосподарських культу є прямим втручанням у господарську діяльність ФГ «Агротех-Р» і правомірність такого обмеження прав прокурором не доведена, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання про арешт не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Олійник Н.С. про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 за №12019180150000765, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяЛ. А. Грипіч