Ухвала суду № 92291465, 20.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №535/139/15-ц

Провадження № 2-ві/552/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Київськи районний суд м. Полтави:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. по об`єднаній скарзі ОСОБА_1 на постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронець О.К. перебуває об`єднана скарга ОСОБА_1 на постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника16.10.2020 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки 20.02.2020 року, на думку скаржника ОСОБА_1 , в кабінет судді Миронець О.К. близько 14 години 20 хвилин зайшов представник управління забезпечення примусового виконання рішень та залишив кабінет лише о 17 годині.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, заявником не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи чи заінтересованості судді в її розгляді,тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Миронець О.К.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко