Ухвала суду № 92291388, 15.10.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/725/20

Провадження № 2/529/207/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним, право власності на спадкове майно у виді Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 3,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

09.10.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач ставить питання про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , однак, зазначає, що така належала його нині померлій матері ОСОБА_2 , батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брату ОСОБА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві спільно сумісної власності.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не вказуються відомості про наявність або відсутність інших спадкоємців після смерті батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_1 .. Не долучені до матеріалів справи докази щодо відкриття спадкових справ після смерті таких, або протилежне цьому.

Загалом позивачем ОСОБА_1 повною мірою не обґрунтовано вимогу щодо визнання за ним права власності на вказану квартиру, оскільки зі змісту позову вбачається, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , на підтвердження чого подав відповідні постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Крім вказаного вище, позивач просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка належала його нині померлій матері ОСОБА_2 , однак відомостей про співвласника вказаної землі не зазначено та не визначено його статус при розгляді даної цивільної справи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, як співвласника.

Отже, на усунення недоліків, позивачу ОСОБА_1 необхідно вказати відомості про наявність або відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , докази про заведення спадкових справ після смерті таких, або докази на протилежне цьому. Здійснити обґрунтований виклад обставин стосовно спадкування ним ѕ частин цієї квартири. Також, позивачеві ОСОБА_1 необхідно вказати іншого співвласника спадкової земельної ділянки та його участь при розгляді цього позову. Окрім того у прохальній частині позову не визначено індивідуальні ознаки земельної ділянки на яку позивач просить визнати право власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко