Рішення № 9229136, 19.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2010 р.Справа № 2/385-10 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

м.Київ

до дочірнього підприємства „Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” м.Дунаївці Хмельницької області

про зобовязання визнати грошову вимогу в сумі 42055грн.00коп. та внести її в реєстр вимог кредиторів

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 29.01.2010р.

від відповідача : Дзекар М.М. представник за дорученням №13 від 25.10.2009р.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить зобовязати ліквідаційну комісію Дунаєвецького плодоконсервного заводу визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 грошову вимогу в сумі 4055грн.00коп. та внести її до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.02.2010р. порушено провадження у справі №2/385-10 та призначено у до розгляду в судовому засіданні. Копії ухвали надіслано сторонам рекомендованими поштовими відправленнями, які отримані сторонами.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Повноважений представник відповідача у відзиві на позов (вих.№16-10 від 16.03.2010р.) та поясненнях в судовому засіданні заперечує проти позову посилаючись на те, що господарським судом 19.03.2004р. прийнято рішення у справі №19/547 і видано наказ на стягнення з ДП „Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” на користь ПП ОСОБА_1 42055грн.00коп. боргу але, в процесі виконання рішення суду, сторонами було укладено мирову угоду від 20.06.2006р. про виконання наказів суду №19/547 від 30.03.2004р., №14/5742 від 03.02.2006р. і на суму боргу представником позивача ОСОБА_4 отримано продукцію на підставі довіреностей від 20.06.2006р. серії ЯКЗ №805922 та від 25.06.2006р. серії ЯКЗ №805923, підписи якого на рахунок-фактурах підтверджують отримання ним продукції, а також письмово зазначено про відсутність претензій по кількості та якості продукції і надано розписку від 26.06.2006р. про отримання томатів консервованих, соку яблучного маринованого та солянки із свіжої капусти на суму 26660грн.88коп. замість буряка маринованого та соусу томатного гострого на суму 26658грн.40коп. Відповідач наголошує на проведенні повного розрахунку по наказу суду і вважає позовні вимоги безпідставними.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №2/385-10 до вирішення справи №5/17/7173 за позовом ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” до приватного підприємця ОСОБА_1 про вилучення в натурі безпідставно набутого майна на суму 42055грн.00коп., посилаючись на те, що зазначені справи повязані між собою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно частини першої цієї статті господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

До клопотання відповідача додано копію ухвали від 17.02.2010р., якою зупинено провадження у справі №5/17/7173 за позовом дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” ст.Дунаївці до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ про вилучення в натурі у відповідача консервованої продукції: солянки овочевої із свіжої капусти на суму 31465грн.20коп., яка передана по рахунку-фактурі №000140 від 21.06.2006р. через ОСОБА_4 за дорученням серії ЯКЗ №805922 від 20.06.2006р. та солянки із свіжої капусти на суму 10589грн.80коп., яка передана по рахунку-фактурі №000163 від 26.06.2006р. через ОСОБА_4 за дорученням серії ЯКЗ №805923 від 25.06.2006р., а також додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2010р. про відмову у прийнятті касаційної скарги СПД- фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. у справі №5/17/7173.

Оцінюючи у сукупності зазначене клопотання та доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов (вих.№16-10 від 16.03.2010р.), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. В звязку з цим, справа підлягає вирішенню по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

Правлінням Хмельницької облспоживспілки прийнято постанову №215 від 15.05.2009р. „Про ліквідацію юридичної особи - дочірнього підприємства облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” та затверджено склад ліквідаційної комісії (із змінами внесеними постановою правління Хмельницької облспоживспілки №369 від 27.10.2009р.).

Інформація про ліквідацію дочірнього підприємства облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” і про склад ліквідаційної комісії опублікована у Бюлетені державної реєстрації № 125 (10) від 25.05.2009р. під порядковим номером 3197.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 26.05.2009р. закінчено виконавче провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №19/547 від 30.03.2004р. про стягнення 42055грн.00коп. боргу з ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод” на користь приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” і направлено постанову та наказ голові ліквідаційної комісії ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод”. Зазначене підтверджено копією постанови та копіями листів відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 27.05.2009р. вих.№4379 та від 19.02.2010р. вих.№1453.

В газеті Дунаєвецької районної ради „Дунаєвецький вісник” № 49-50 за 25.06.2009р. опубліковано оголошення про ліквідацію підприємства, з зазначенням адреси і терміну ( до 25.07.2009р.) подання до ліквідаційної комісії вимог кредиторів.

Відповідач не заперечує отримання ліквідаційною комісією від відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції виконавчого документу наказу господарського суду Хмельницької області №19/547 від 30.03.2004р. про стягнення 42055грн.00коп. та отримання від позивача 23.07.2009р. (у встановлений двухмісячний строк) грошової вимоги на суму 42055грн.00коп. по наказу господарського суду Хмельницької області №19/547 від 30.03.2004р.

Головою ліквідаційної комісії ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” 21.01.2010р. направлено на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 повідомлення про неможливість розгляду грошової вимоги та внесення її в реєстр вимог кредиторів до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №5/17/7173 за позовом ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” до приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна на суму 42055грн.00коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати грошову вимогу позивача в сумі 42055грн.00коп. та внести її в реєстр вимог кредиторів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності судом приймається до уваги наступне.

У відповідності з частинами 1, 6, 8 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Субєкт господарювання ліквідується, зокрема за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети „Урядовий курєр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням субєкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності субєкта господарювання.

Згідно з частинами 1 - 4 ст.60 Господарського кодексу України ліквідація субєкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна субєкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію субєкта господарювання може бути також покладено на орган управління субєкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію субєкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію субєкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості субєкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію субєкта господарювання.

Відповідно до частин 1-3 ст.61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до субєкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього субєкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону. Претензії, що не задоволені через відсутність майна субєкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Частиною 4 ст.112 Цивільного кодексу України передбачено виключний перелік вимог, які визначаються погашеними.

Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в межах передбаченого законодавством двохмісячного строку звернувся до ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” із заявою про визнання грошової вимоги в сумі 42055грн.00коп. на підставі наказу господарського суду №19/547 від 30.03.2004р. але головою ліквідаційної комісії листом від 21.01.2010р. повідомлено позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 про неможливість розгляду грошової вимоги та внесення її в реєстр вимог кредиторів, з посиланням на не закінчення розгляду господарським судом Хмельницької області справи №5/17/7173 за позовом ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” до приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна на суму 42055грн.00коп. Така відповідь голови ліквідаційної комісії свідчить про відмову ліквідаційною комісією у визнанні вимог приватного підприємця ОСОБА_1 на суму 42055грн.00коп.

Згідно ч.2 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Положеннями вищевказаної статті зазначено, що такий позов предявляється до ліквідаційної комісії, проте відповідачем по такій справі є юридична особа, оскільки в період роботи ліквідаційної комісії підприємство яке ліквідовується, не втрачає статусу юридичної особи і може бути учасником судового процесу на загальних підставах.

Крім того, згідно ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України позивачем і відповідачем у справі можуть бути юридичні і фізичні особи субєкти підприємницької діяльності.

Доводи відповідача про те, що вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 є погашеними шляхом передачі його представнику консервованої продукції, судом не приймаються до уваги оскільки вимоги позивача ґрунтуються на рішенні господарського суду і виданому судом наказі №19/547 від 30.03.2004р., що перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, а після прийняття правлінням Хмельницької облспоживспілки (власником) рішення про ліквідацію юридичної особи - дочірнього підприємства облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” та утворення ліквідаційної комісії ( постанова правління №215 від 15.05.2009р.), державним виконавцем закінчено виконавче провадження та передано виконавчий документ ліквідаційній комісії, відповідно п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджено копією постанови та копіями листів відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 27.05.2009р. вих.№4379, від 19.02.2010р. вих.№1453.

В доводах відповідача також наявні суперечності, оскільки відповідач посилаючись на задоволення вимог приватного підприємця ОСОБА_1 на суму 42055грн.00коп. шляхом передачі консервованої продукції (солянки овочевої із свіжої капусти на суму 31465грн.20коп. по рахунку-фактурі №000140 від 21.06.2006р. через ОСОБА_4 за дорученням серії ЯКЗ №805922 від 20.06.2006р. та солянки із свіжої капусти на суму 10589грн.80коп. по рахунку-фактурі №000163 від 26.06.2006р. через ОСОБА_4 за дорученням серії ЯКЗ №805923 від 25.06.2006р.) разом з тим, в судовому порядку (позовні вимоги у справі №5/17/7173) вимагає повернення в натурі зазначеної консервованої продукції.

На підставі викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись частинами 1, 6, 8 ст.59, частинами 1 - 4 ст.60, частинами 1-3 ст.61 Господарського кодексу України, пунктами 1, 3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України,

ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в клопотанні дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” про зупинення провадження у справі №2/385-10.

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”, смт.Дунаївці Хмельницької області про визнання грошової вимоги в сумі 42055грн.00коп. та внесення її в реєстр вимог кредиторів дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” задовольнити.

Зобовязати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в сумі 42055грн.00коп. (сорок дві тисячі пятдесят пять гривень 00коп.) та внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”.

Стягнути з дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (смт.Дунаївці, вул.Першотравнева, 2 код ЄДПРОУ 01729660) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85грн.00коп. (вісімдесят пять гривень 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 3 примірники : 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу