Ухвала суду № 92290960, 15.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12905/20

Провадження № 2-з/369/56/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 00 хв. на веб-ресурсі "Моя Київщина", було розміщено статтю під назвою: "Нацполіція розкрила масштабне розкрадання коштів колишнім керівником "Держгідрографії", доступну за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 :: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки інформація, поширена у зазначеній статті, грубо порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , позивач готує звернення до суду з позовною заявою про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування. Власником сайту ймовірно виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "МОЯ КИЇВЩИНА"

Неправдивість тверджень, наведених у статтях, підтверджується відповідями офісу Генерального прокурора на адвокатські запити, з яких вбачається, що станом на 03.07.2020 р. відсутні будь-які кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності як підозрюваного чи обвинуваченого.

Підтвердженням того факту, що у публікаціях йдеться саме про позивача є та обставина, що у статтях поряд із неправдивою інформацію було розміщено фото ОСОБА_1 .

Крім того, саме позивач з 23.04.2018 по 04.03.2020 обіймав посаду начальника ДУ "Держгідрографія".

Таким чином, інформація, яку поширив відповідач не відповідає дійсності та є недостовірною. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома невизначеного кола осіб, оскільки у вільному доступі розміщена в мережі інтернет.

Окрім недостовірних відомостей про позивача у Статті розміщено фотографію ОСОБА_1 поряд із неправдивими твердженнями про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Позивач не надавав відповідачу своєї згоди на розміщення фотографій із своїм зображенням у статті. Більше того, Відповідач не звертався до Позивача за відповідним дозволом.

Таким чином, розміщення зображень Позивача поряд із інформацією, яку поширив Відповідач, та яка не відповідає дійсності і є недостовірною, порушує особисте немайнове право Позивача, гарантоване ст. 308 ЦК України.

В даному випадку має місце поширення Відповідачем інформації, оскільки вона поширена в мережі Інтернет на сайті Відповідача, в умовах за яких до вказаної інформації має доступ необмежене коло осіб. Поширена інформація стосується безпосередньо Позивача.

Так, Статті містять інформацію про події, яких не існувало взагалі, а саме про те, що ОСОБА_1 як керівник ДУ "Держгідрографія" привласнив державні кошти в особливо великих розмірах при замовленні тендерів на послуги з ремонту кораблів, та про те, що ОСОБА_1 є учасником злочинної схеми з розкрадання грошових коштів та може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поширена щодо Позивача інформація стосується його честі, гідності та ділової репутації, оскільки формує його морально-етичний портрет в очах громадськості. Розповсюдження такого роду недостовірної інформації порушує особисті немайнові права Позивача, зокрема, принижує його гідність, честь та погіршує ділову репутацію, а тому така інформація підлягає спростуванню шляхом виключення (видалення) з сайту.

Порушене право Позивача, закріплене Конституцією України, а також нормами ЦК України, а саме його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації підлягає судовому захисту у спосіб, обраний Позивачем.

Зазначені відомості дають достатні підстави вважати, що саме ТОВ "Регіональний інформаційний центр "Моя Київщина" може стати відповідачем за майбутнім позовом, а тому цю заяву подану до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ТОВ "Регіональний інформаційний центр "Моя Київщина".

Тому заявник просив суд забезпечити докази шляхом зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ИНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32493292, адреса місця реєстрації: Україна, 01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок З, корпус 2, офіс 9, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, надати до суду інформацію у формі довідки станом на 10.06.2020 та на дату складання довідки про: володільця облікового запису (власника веб-сайту), що використовується для розміщення веб-сайту: https://mykyivregion.com.ua у мережі Інтернет; про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстранта (власника) доменного імені - mykyivregion.com.ua.

Сторони в засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред`явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України “Про інформацію” ОСОБА_1 не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32493292, адреса місця реєстрації: Україна, 01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, надати до суду інформацію у формі довідки станом на 10.06.2020 та на дату складання довідки про: володільця облікового запису (власника веб-сайту), що використовується для розміщення веб-сайту: https://mykyivregion.com.ua у мережі інтернет; про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстранта (власника) доменного імені - mykyivregion.com.ua.

Належним чином оформлені матеріали направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Усатов