Ухвала суду № 92290924, 06.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9062/20

Провадження №6/369/308/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровського Р.А. про примусове проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровського Р.А. про примусове проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №52663125 з примусового виконання виконавчого листа? Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-52/12 від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-Колект» заборгованості в розмірі 2427803,75 грн.

04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52663125.

Згідно відповіді №: 1063844881 від 07-07-2020 на запит №: 82801629 від 07-07-2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено (боржник не працює).

Згідно відповіді №: 1063841100 від 07-07-2020 на запит №: 82801628 від 07-07-2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено (боржник пенсію не отримує).

Згідно відповіді на запит №: 82578167 від 02.07.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників -юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах (відкритих рахунків в банківських установах за боржником не зареєстровано);

Згідно відповіді на запит №: 82578144 від 02.07.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (боржник офіційного доходу не отримує).

Згідно відповіді на запит №: 82578176 від 02.07.2020 до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Зідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - рухоме майна за боржником не зареєстровано.

Зідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №216953280 від 20.07.2020 року - за боржником зареєстроване нерухоме майно, що є предметом Іпотеки стягувана ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а саме земельна ділянка, площею 0,08 Еа, К/Н. № 3222484001:01:001:0040 та житловий будинок, що побудований на даній земельній ділянці, загальною площею 160,6 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» №770 від 18.12.2019 року - згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованого в реєстрі за №6981 (зареєстровано в БТІ 18.02.2008 під реєстровим №899 в книзі №3).

02.07.2020 старшим державним виконавцем Домбровським Р.А., разом з представником стягувана було здійснено вихід для проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , однак доступу до приміщення не було надано, про що складено відповідний акт.

13.07.2020 старшим державним виконавцем Домбровським Р.А. на адресу проживання боржника було направлено вимогу-попередження якою зобов`язано боржника 16.07.2020 року о 17:00 год. бути присутнім при проведені виконавчих дій .

16.07.2020 старшим державним виконавцем Домбровським Р.А., разом з представником стягувана було повторно здійснено вихід для проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , однак доступу до приміщення не було надано, про що складено відповідний акт.

На неодноразові виклики державного виконавця боржєник не з`являється, не надає жодних пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомлення державного виконавця про заходи, що вживаються з метою його виконання.

На телефоні дзвінки та повідомлення в Інтернет месенджері УіЬег за номер телефону НОМЕР_1 (що підтверджується скріншотом з екрану) - не відповідає, та повністю ігнорує законні вимоги державного виконавця.

Тому страший державний виконавець просив задовольнити подання державного виконавця про примусове входження у житлове приміщення, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець, боржник та стягувач не з`явилився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №52663125 з примусового виконання виконавчого листа?Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-52/12 від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-Колект» заборгованості в розмірі 2427803,75 грн.

04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52663125.

Згідно відповіді №: 1063844881 від 07-07-2020 на запит №: 82801629 від 07-07-2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено (боржник не працює).

Згідно відповіді №:1063841100 від 07-07-2020 на запит №: 82801628 від 07-07-2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено (боржник пенсію не отримує).

Згідно відповіді на запит №: 82578167 від 02.07.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників -юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах (відкритих рахунків в банківських установах за боржником не зареєстровано);

Згідно відповіді на запит №: 82578144 від 02.07.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (боржник офіційного доходу не отримує).

Згідно відповіді на запит №: 82578176 від 02.07.2020 до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Зідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - рухоме майна за боржником не зареєстровано.

Зідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №216953280 від 20.07.2020 року - за боржником зареєстроване нерухоме майно, що є предметом Іпотеки стягувана ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а саме земельна ділянка, площею 0,08 Еа, К/Н. № 3222484001:01:001:0040 та житловий будинок, що побудований на даній земельній ділянці, загальною площею 160,6 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» №770 від 18.12.2019 року - згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованого в реєстрі за №6981 (зареєстровано в БТІ 18.02.2008 під реєстровим №899 в книзі №3).

02.07.2020 старшим державним виконавцем Домбровським Р.А., разом з представником стягувана було здійснено вихід для проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , однак доступу до приміщення не було надано, про що складено відповідний акт.

13.07.2020 старшим державним виконавцем Домбровським Р.А. на адресу проживання боржника було направлено вимогу-попередження якою зобов`язано боржника 16.07.2020 року о 17:00 год. бути присутнім при проведені виконавчих дій.

16.07.2020 старшим державним виконавцем Домбровським Р.А., разом з представником стягувача було повторно здійснено вихід для проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , однак доступу до приміщення не було надано, про що складено відповідний акт.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Таким чином, приватним виконавцем подано суду достовірні докази того, що станом на час розгляду подання ним виконано всі дії з примусового виконання судового рішення, передбачені Законом України Про виконавче провадження, та доказів повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження, вчинення виконавчих дій та як наслідок ухилення боржника від виконання, неможливість виконання іншим чином.

Як зазначалось вище, Конституція України гарантує кожному недоторканість житла. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічні приписи містяться у ст. 311 ЦК України, згідно якої житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбуватися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із положеннями ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла. Із долученого до подання акту від 02.07.2020, 16.07.2020 не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказаний акт не може вважатися належним і допустимим доказом для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника.

Державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в будинку, до якого потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Крім того, державним виконавцем не надано до суду доказів, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є адресою боржника, до якого просить останній прийняти рішення про примусовий вхід.

Відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає приватному виконавцю доступ до даного домоволодіння суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин, приватним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України,Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровського Р.А. про примусове проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.