Рішення № 92290896, 19.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4085/19

Провадження №2/367/2079/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Університет державної фіскальної служби України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу. В обґрунтування позову вказано, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено договір від 20.09.2016 р. № 86-5з про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу від 26.08.2016 р. № 895 ОСОБА_1 було зараховано студентом за спеціальністю 081 «Право» за рахунок фізичних, юридичних осіб. Загальна вартість освітньої послуги становила 18 750,00 грн. Університетом була надана послуга на 6 250,00 грн., проте відповідачем вищевказану суму не було сплачено. Також вказує, що відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, яка складає 2 207,88 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 6 250,00 грн. та пеню у розмірі - 2 207,88 грн., що в сумі складає 8 457,88 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року між Університетом державної фіскальної служби та ОСОБА_1 було укладено договір № 86-5з про навчання, підготовку, перепідготовку підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Університет за рахунок коштів ОСОБА_1 надає освітні послуги.

Вартість освітньої послуги згідно п.4.1 вказаного договору становить 18 750,00 грн.

Обов`язком замовника (студента) передбачено своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у строки, що встановлені цим договором, що зазначено в п. 3.1 вказаного договору.

Пунктом 4.6, 4.7 вказаного договору визначено, що ОСОБА_1 здійснює оплату щосеместрово до 10 вересня та 10 лютого кожного року в розмірі половини вартості освітньої послуги за рік.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.

Згідно наказу від 12.02.2018 р. № 196 ОСОБА_1 відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов договору від 26.08.2016 р. № 86-5з.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідачем не було виконано умови договору щодо оплати освітніх послуг, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 6 250,00 грн, а розмір пені становить 2 207,88 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані грошові кошти, а всього в сумі 8 457,88 грн.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі суд також стягує з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 13, 76-79, 80, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Університету державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 40233365) заборгованість за договором від 20.09.2016 р. № 86-5з та пеню в розмірі 8 457,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Університету державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 1 921,00грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник