Ухвала суду № 92290886, 19.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2562/19

Провадження №1-кп/367/472/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

суддів: Кафтанова В.В.,

Линника В.Я.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участі:

прокурора Галущенко О.В.,

захисника Долобашко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника Долобашко О.С. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/2562/19 внесеному до ЄРДР за № 12018110040002278 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Долобашко О.С. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шестопалової Я.В. та суддів Кафтанову В.В., Линнику В.Я. у кримінальному провадженні № 367/2562/19, оскільки на думку сторони захисту відмова коллегії суддів у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою викликає сумніви в неупередженості суду при розгляді даного провадження. Захисник вважав, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою за 2 тижні до кінця строку тримання під вартою та до апеляційного розгляду їх скарги на попередню ухвалу суду є порушенням їх права на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого колегії суддів відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/2562/19 знаходиться в провадженні колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Шестопалової Я.В. та суддів Кафтанову В.В., Линнику В.Я. та знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, зважаючи на завантаженість суддів Ірпінського міського суду Київської області, зокрема суддів - членів колегії по даному кримінальному провадженні, графік відпусток, судові засідання призначаються з урахуванням категорії, складності та кількості учасників кримінального провадження.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави - сумнів у неупередженості та позбавлення права на апеляційне оскарження, для відводу колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/2562/19 є надуманими та необгрунтованими, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді - можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Долобашко О.С. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/2562/19 внесеному до ЄРДР за № 12018110040002278 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Я.В. Шестопалова

В.В. Кафтанов

В.Я. Линник