Ухвала суду № 92290518, 19.10.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/236/2020

Справа № 243/2697/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Сидоренко І.О.,

при секретареві Зубкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2016 року нею поштою надіслано на адресу відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, згідно вимог ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання оригінал виконавчого листа за № 2/243/38/2016, 243/2697/15-ц, що був раніше виданий Слов`янським міськрайонним судом щодо стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», на її користь на відшкодування витрат з відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 50000 грн., на відшкодування судових витрат 3500 грн.

При цьому, заявниця у своїй заяві від 24 лютого 2016 року просила відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та направити їй поштою копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На початку квітня 2016 року, нею отримано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби про відкриття провадження за вищезгаданим виконавчим документом.

За період часу з 24 лютого 2016 року до 13 серпня 2020 року, вона так і не отримала належне відшкодування, а 13 серпня 2020 року їй стало відомо про те, що наведений виконавчий лист, нібито ще у квітні 2016 року було відправлено їй поштою. Проте, заявниця таких документів не отримувала і була впевнена, що її виконавчий лист знаходиться на виконанні.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/2697/15-ц від 19 лютого 2016 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», на її користь на відшкодування витрат з відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 50000 грн., на відшкодування судових витрат 3500 грн..

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляд заяву повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без її участі, в якій на заявлених вимогах наполягала.

У судове засідання представник заінтересована особа: не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 243/2697/15-ц (2/243/38/29016), позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_3 , були частково задоволені, та з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 50000 грн. на відшкодування витрат з відновлювального ремонту автомобілю, 3500 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 53500 грн. В іншій части позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/2697/15-ц у заявника відсутній у зв`язку з його втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби повторно не надходив, та рішення суду до теперішнього часу не виконується. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 243/2697/15-ц (2/243/38/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко