Ухвала суду № 9229005, 20.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 5/520/08-НР За позовом: Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, 55103, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Горького, 170, код ЄДРПОУ 03764933;

До відповідачів: 1) Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Горького, 249; 2) Комунального підприємства “Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 03349507; 3) Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: визнання права власності.

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не зявився.

Від відповідача 1: Чипара В.Ф. довіреність у справі.

Від відповідача 2: представник не зявився.

Від відповідача 3: Дриза Р.Ю. довіреність від 01.02.2010р.

Від 3-ї особи: ОСОБА_1

ОСОБА_4 довіреність від 16.04.2010р.

Прокурор: Круш Т.О.

В судове засідання, призначене на 20.04.2010р. зявився прокурор, представники відповідача 1 та відповідача 3 у справі, третя особа та її представник.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Відповідач та третя особа у справі просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача 3, на підставі дослідженим матеріалів справи, останнього було виключено зі складу відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, відповідача, третю особу, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.11.2008р. звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ухвал господарського суду Миколаївської області від 02.03.2010р., 30.03.2010р. позивача зобовязано надати суду: технічну документацію стосовно обєкту нерухомості, докази завершення будівництва та введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, докази оспорювання чи невизнання права власності.

Вимоги господарського суду позивачем не виконано.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення даного спору по суті та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування»встановлено, що закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів забороняється.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних господарським судом документів, які б свідчили про прийняття обєкту нерухомості в експлуатацію, враховуючи положення ст. 331 ЦК України, унеможливлює встановлення факту набуття позивачем права власності на нерухомість в порядку, визначеному законодавством, а отже, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , СУД

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Суддя