Ухвала суду № 92289846, 19.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.10.2020 2-4969/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22.09.2009 року по справі № 2-4996/2009 за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення№ 192/479 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/479 позовні вимоги було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 219575,86 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 221305,86 грн. Заявник також зазначає, що після цього представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано виконавчий лист, але влітку 2014 року за обставин фактичного ведення бойових дій та відсутності стабільної роботи органів місцевого самоврядування та неможливістю забезпечення належного рівня безпеки, задля збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже всіх банківських установ в регіоні та органів місцевої влади, в зв`язку з чим більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Заявником було здійснено дії щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, а саме: ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 27.04.2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.09.2009 року № 2-4996/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитом. Окрім того, згідно інформації, наданої Харцизьким міським відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, у вказаному відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4996/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділ державної виконавчої служби, більш детальну інформацію вказаний орган надати не може. Представник заявника зазначає, що відсутність документів унеможливлює здійснення виконавчого провадження, в зв`язку з чим, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4996/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором № 192/479 від 31.03.2008 р. в сумі 219575,86 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 грн., а всього 221305,86 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року було відкрито провадження щодо розгляду зазначеної заяви, до участі в справі залучено в якості заінересованої особи Нікольський РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), запропоновано надати пояснення по суті заяви.

Судові засідання по справі відкладалися в зв"язку із неявкою до суду учасників судового розгляду та виявленої в ході судового провадження невідповідності номеру справи, по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа та номеру справи, зазначеного в копії виконавчого листа, наданого до суду заявником, в зв"язку із чим заявнику судом було роз"яснено право надання додаткових пояснень з цього питання.

16 жовтня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій він зазначив, що 22.09.2009 року Харцизьким міським судом було розглянуто цивільну справу № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/479 та прийнято рішення, відповідно до якого позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено. Стосовно наданої до суду сканованої копії виконавчого листа зазначає, що в ньому, напевно, була допущена описка у зазначені номеру судової справи, в зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа по відновленому провадженню по справі № 2-4969/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором № 192/479 від 31.03.2008 р. в сумі 219575,86 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 грн., а всього 221305,86 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, представник заявника у заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, від представника Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бєлінський А.Б. до суду жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Враховуючи, що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розгялдунти справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області 22.09.2009 року. В зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 27.04.2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.09.2009 року по цивільній справі № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зі змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області вбачається, що позов ВАТ «Державний ощадний банк України», філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне 5, Першотравневого р-ну, Донецької області, на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було надано до суду фотокопію виконавчого листа, виданого 03.10.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн. З наданої фотокопії вбачається, що виконавчий лист було видано по справі № 2-4996/2009(а.с. 10).

Судом було встановлено, що представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4996/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з посиланням на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 27.04.2020 року про відновлення втраченого судового провадження, проте із змісту вказаної ухвали та змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.09.2009 року вбачається, що судове провадження було відновлено у справі № 2-4969/2009. На підставі викладеного судом ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року заявнику було повідомлено про виявлені судом розбіжності та запропоновано уточнити заявлені ним вимоги. Представником заявника на виконання вказаних ухвал суду було уточнено заявлені вимоги, згідно яких останній просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4969/2009.

Згідно акту № 3 виправлення помилки в реєстраційній картці КП Д-3, під час реєстрації заяви в ОСК «на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі» в обліково-статистичній картці канцелярією Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті під час реєстрації даного провадження невірно було проставлено номер справи 2-4996/2009 замість вірного номера 2-4969/2009 (а.с. 30).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що фактично заявник просить поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4969/2009.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-4969/2009р., яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне5, Першотравневого р-ну Донецької області, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн.

Представником заявника надано до суду також копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36966056 від 12.03.2013 року, з якої вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4996, виданого 03.10.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн., повернення судового збору в сумі 1700 грн. та в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 221305,86 грн. (а.с. 9).

Згідно інформації, наданої Нікольським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наданої на виконання ухвали суду, згідно моніторингу в АСВП, 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, матеріали справи не місять належного підтвердження щодо отримання стягувачем повернутого виконавчого листа, про що свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більше не звертався до Нікольського РВ ДВС, який здійснює повноваження Харцизького МВ ДВС, з заявами про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що представником заявника було пропущено строк для повторного подання виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого лист, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником своєчасно було подано до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4969/2009р., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне5, Першотравневого р-ну, Донецької області, на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було вчасно пред`явлено стягувачем до виконання, було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп. 15.5 п. 14, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4969/2009р., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне5, Першотравневого р-ну, Донецької області, на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва