Рішення № 9228982, 22.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 9/16/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН», 03148, м. Київ, вул. В.Кучера, 3 (юрид. адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрімекс НК», 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 121

про: стягнення 95899 грн. 15 коп.

За участю представників:

Від позивача: Коваленко Ю.С., дов. б/н, від 22.01.10 р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 95899 грн. 15 коп. за договором поставки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду від 10.02.10 р. не виконав, відзиву на позов не надав. Ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, вказану у довідці ЄДРПОУ, повернута поштою з відміткою «адресат вибув». Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові документи, зокрема копію договору №24-07/07 від 24.07.07 р., копію договору№16/01-08 від 16.01.08 р., копію платіжного доручення №001524 від 13.08.07 р. та копію видаткової накладної №А-00000022 від 22.01.08 р.

Представником позивача пояснено суду, що між сторонами на протязі 2007-2008 років було укладено кілька договорів про поставку талового масла, а передплата в сумі 70000 грн. була здійснена саме на підставі договору №24-07/07 від 24.07.07 р., а не №28-03/080 від 2 квітня 2008 р., що й підтверджується платіжним дорученням №001524 від 13.08.07 р. та видатковою накладною №А-00000022 від 22.01.08 р.

Пояснення позивача занесені секретарем до протоколу судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –

Встановив:

24 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІМЕКС НК»було укладено договір №24-07/07.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. договору відповідач зобов'язався поставити позивачу легке талве масло у кількості 60 т.

Позивачем було здійснено проплату у розмірі 15000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №001524 від 13.09.07 р.

Договором №16/01-08 від 16.01.08 р. сторонами було внесено зміни до договору від 24.07.07 р., відповідно до яких позивач зобов’язався здійснити часткову передплату в сумі 15000 грн., а після отримання інформації від відповідача про дату відвантаження товару здійснити передачу у власність останнього легкого талового масла у кількості 10 тон по ціні 5500 грн. за тону. Таким чином, відповідно до п. 1 договору №16/01-08 від 16.01.08 р. здійснене позивачем на користь відповідача перерахування коштів у розмірі 15000 грн. за згодою сторін вважається передплатою за договором №24-07/07 від 27.07.10 р.

Пунктом 3 договору №16/01-08 від 16.01.08 р. передбачено, що у разі не поставки талового масла в кількості однієї із цистерн в зазначений тридцятиденний строк, відповідач повинен повернути на протязі десяти банківських днів позивачу суму передплати та вартість отриманого масла в загальній сумі 70000 грн.

Сторони домовились, що після отримання від відповідача 10 тон легкого талового масла відповідач не пізніше тридцятиденного строку здійснює на адресу позивача відвантаження 60 тон легкого талового масла.

Відповідно до умов п. 1 договору №16/01-08 від 16.01.08 р. позивач поставив відповідачу талове масло у кількості 10 т. на суму 55000 грн., що підтверджується видатковою накладною №А-00000022 від 22.01.08 р.

Всупереч договору, відповідач у тридцятиденний строк поставку 60 тон масла не здійснив, отриману передплату 15000 грн. та вартість масла 55000 грн. не повернув.

Позивач клопоче стягнути з відповідача суму заборгованості з урахування 3% річних та індексу інфляції на підставі вимог до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також позивач клопоче стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки на підставі п. 7.2 договору від 24-07/07 від 24.07.07 р., відповідно до вимог ст. 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка нарахована позивачем з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців.

Пеня нарахована позивачем за період з 31.05.2008 р. по 30.11.2008 р. у розмірі 8475 грн. 04 коп.

Сума нарахованих позивачем 3% річних становить 3491 грн. 81 коп. та інфляційних - 13932 грн. 30 коп.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування 3% річних та індексу інфляції здійснено позивачем із червня 2008 року по грудень 2009 року (за останній повний місяць перед подачею позову до суду).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що оскільки фактично стягується заборгованість за договорами №24-07/07 від 24.07.07 р. та №16/01-08 від 16.01.08 р., то періодом нарахування пені вважається строк з 03.03.10 р. (тобто після встановлених договором №16/01-08 від 16.01.08 р. тридцятиденного строку для поставки масла та десятиденного строку повернення боргу) по 03.09.08 р. (по закінченню шестимісячного строку стягнення пені).

За таких обставин судом було самостійно здійснено перерахування пені за допомогою системи «Діловодство», з урахуванням змін розміру облікової ставки НБУ за весь період прострочки. Стягненню підлягає пеня у розмірі 8048 грн. 08 коп.

В частині стягнення пені у розмірі 426 грн. 96 коп. слід відмовити.

Перерахування 3% річних та інфляційних судом не здійснювалось, оскільки позивачем клопотання щодо цього заявлено не було, а відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог тільки у разі якщо на про це є клопотання заінтересованої сторони.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрімекс НК» (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 121, код ЄДРПОУ 34034142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН»(03148, м. Київ, вул. В.Кучера, 3 (юрид. адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12, код ЄДРПОУ 20574128) 70000 грн. заборгованості, 8048 грн. 08 коп. пені, 3% річних у сумі 3491 грн. 81 коп., інфляційні у сумі 13932 грн. 30 коп., 959 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «АРІАН»(03148, м. Київ, вул. В.Кучера, 3 (юрид. адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12, код ЄДРПОУ 20574128) 41 грн. надмірно сплаченого державного мита. Видати довідку.

4.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя