Рішення № 9228973, 24.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа№ 5/242

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель”, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 58977 грн. 91 коп.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: Дідик С.О. представник (довір. в матер. справи)

Рибак М.І. бухгалтер ТОВ «ТД Одескабель»

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (довір. в матер. справи)

Сторонам, ялі беруть участь у справі, роз”яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов”язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель”, м. Одеса звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 58977 грн. 91 коп.

Судові засідання відкладались з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. З приводу заявленого позову пояснив, що у вересні 2007р. липні 2008р. позивач поставив відповідачу у рамках існуючих між субєктами підприємницької діяльності господарських звязків товар. Відповідач товар отримав, але оплату за отриманий товар не здійснив у повному обсязі. На дату звернення до суду заборгованість за товар становила 58977 грн. 91 коп.

Відповідач подав відзив на позов, проти позову заперечував, посилаючись на те, що частина видаткових накладних містять факсимільне відтворення підпису відповідача.

Позивачем було надано пояснення щодо відзиву відповідача на позов, у якому позивач, посилався на те, що частина видаткових накладних, які містять факсимільне відтворення підпису відповідача, були оплачені відповідачем та вказані відповідачем у платіжних дорученнях у призначенні платежу. Також, позивач, посилається, на те, що частина товару, яка була повернута позивачем відповідачу 02.09.2008р. за 18 видатковими накладними, могла бути поставлена відповідачу лише за видатковими накладними, які містять факсимільне відтворення підпису відповідача, оскільки за іншими видатковими накладними такий товар позивачем відповідачу не поставлявся.

18.01.2010р. відповідач особисто у судовому засіданні надала письмові пояснення, у яких, пояснила, що видаткові накладні, які містять факсимільне відтворення її підпису, вона особисто не підписувала та факсиміле на них не ставила. На цих видаткових накладних дійсно є відбитки її печатки підприємця, але відбитків печатки вона особисто не ставила, а хто ставив ці відбитки вона пояснити не може. Також відповідач пояснила, що не памятає чи отримувала вона товар за цими видатковими накладними.

У додаткових поясненнях представник відповідача визнав частину видаткових накладних, які містять факсимільне відтворення підпису відповідача, по яким відповідач здійснювала оплату, а також, частково визнав частину видаткових накладних, які містять факсимільне відтворення підпису відповідача по яким відповідач частково здійснювала оплату. Також у поясненнях представник відповідача, заперечував, про те, що Товар, який відповідач повертала, міг бути поставлений лише за видатковими накладними, які містять факсимільне відтворення підпису відповідача, оскільки такий Товар відповідач могла отримати від інших контрагентів.

Бухгалтер позивача, яка у період з вересня 2007р. по липень 2008р. безпосередньо відвантажувала Товар відповідачу, особисто у судовому засіданні надала письмові пояснення, у яких пояснила, що товар за усіма видатковими накладними, які надані позивачем до суду, відповідач особисто отримувала на складі, та при оформленні документів відповідач особисто ставила на деяких видаткових накладних факсиміле, поясняючи, що так їй зручніше, при цьому на усіх накладних відповідач особисто ставила відбиток своєї печатки підприємця.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

У період з вересня 2007 року по липень 2008 року позивач у рамках існуючих між субєктами підприємницької діяльності господарських звязків поставив відповідачу товар на загальну суму 217576 грн. 52 коп. Товар було поставлено відповідно до наступних видаткових накладних:

Видаткова накладна № 498/1 від 03.09.2007 на суму 5453,06 грн.

Видаткова накладна № ЛВО501 від 04.09.2007 на суму 3124,02 грн.

Видаткова накладна № ЛВО502 від 04.09.2007 на суму 3993,35 грн.

Видаткова накладна № ЛВО503 від 04.09.2007 на суму 2313,96 грн.

Видаткова накладна № ЛВО504 від 04.09.2007 на суму 5641,91 грн.

Видаткова накладна № ЛВО465 від 04.09.2007 на суму 4635,07 грн.

Видаткова накладна № ЛВО476 від 04.09.2007 на суму 1969,08 грн.

Видаткова накладна № ЛВО467 від 04.09.2007 на суму 4380,59 грн.

Видаткова накладна № ЛВО469 від 04.09.2007 на суму 6510,89 грн.

Видаткова накладна № ЛВО470 від 04.09.2007 на суму 7098,02 грн.

Видаткова накладна № ЛВО471 від 04.09.2007 на суму 3140,4 грн.

Видаткова накладна № ЛВО510 від 06.09.2007 на суму 21179,15 грн.

Видаткова накладна № ЛВО630 від 02.10.2007 на суму 3531,31 грн.

Видаткова накладна № ЛВО555 від 02.10.2007 на суму 5639,36 грн.

Видаткова накладна № ЛВО590 від 16.10.2007 на суму 1267,08 грн.

Видаткова накладна № ЛВО618 від 26.10.2007 на суму 3442,22 грн.

Видаткова накладна № ЛВО637 від 01.11.2007 на суму 4416,28 грн.

Видаткова накладна № ЛВО 636 від 01.11.2007 на суму 541,8 грн.

Видаткова накладна № ЛВО664 від 14.11.2007 на суму 2526,43 грн.

Видаткова накладна № ЛВО696 від 27.11.2007 на суму 2818,8 грн.

Видаткова накладна № ЛВО 709 від 03.12.2007 на суму 1732,74 грн.

Видаткова накладна № ЛВО724 від 10.12.2007 на суму 3167,66 грн.

Видаткова накладна № ЛВО2 від 03.01.2008 на суму 3568,46 грн.

Видаткова накладна № ЛВО1 від 03.01.2008 на суму 6918,5 грн.

Видаткова накладна № ЛВО28 від 22.01.2008 на суму 5482,02 грн.

Видаткова накладна № ЛВО50 від 01.02.2008 на суму 1445,05 грн.

Видаткова накладна № ЛВО81 від 22.02.2008 на суму 11241,04 грн.

Видаткова накладна № ЛВО 84/1 від 25.02.2008 на суму 1036,2 грн.

Видаткова накладна № ЛВО98 від 03.03.2008 на суму 3996,47 грн.

Видаткова накладна № ЛВО4 від 14.03.2008 на суму 60222,71 грн.

Видаткова накладна № ЛВО161 від 31.03.2008 на суму 1159,2 грн.

Видаткова накладна № ЛВО192 від 14.04.2008 на суму 3015,76 грн.

Видаткова накладна № ЛВО197 від 16.04.2008 на суму 1408,55 грн.

Видаткова накладна № ЛВО202 від 18.04.2008 на суму 1706,64 грн.

Видаткова накладна № ЛВО232 від 13.05.2008 на суму 4595,22 грн.

Видаткова накладна № ЛВО246 від 16.05.2008 на суму 5407,2 грн.

Видаткова накладна № ЛВО271 від 03.06.2008 на суму 865,4 грн.

Видаткова накладна № ЛВО314 від 01.07.2008 на суму 3002,74 грн.

Видаткова накладна № ЛВО349 від 15.07.2008 на суму 737,98 грн.

Видаткова накладна № ЛВО392 від 29.07.2008 на суму 3244,2 грн.

Доводи відповідача, щодо невизнання частини видаткових накладних, які містять факсимільне відтворення підпису відповідача, не знайшли підтвердження матеріалами справи. На усіх видаткових накладних наданих до суду є відбиток печатки відповідача, про що відповідач не заперечує. Доводи відповідача, що відбитки печатки було проставлено на видаткових накладних без її відома не знайшло підтвердження, оскільки відповідачем не надано жодних доказів про втрату печатки чи вибуття печатки з її володіння. З відповідними заявами до правоохоронних органів відповідач не зверталася.

Відповідно до п.3.4.1. «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом МВС від 11.01.1999р. №17 відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

В силу пунктів 2.4 та 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, підписання первинних документів для надання їм юридичної сили та доказовості може вчинятися як особисто, так і з застосуванням факсиміле, штампу, символу тощо.

З наданих позивачем Реєстру документів ВАТ «МТБ»по рахунку ТОВ «ТД Одескабель»та банківської виписки Філії ВАТ “Укрексімбанк за 16.10.2007р. оплату за отриманий Товар було здійснено відповідачем частково у сумі 40035грн. 21 коп., про що відповідач не заперечує.

02.09.2008 року відповідачем було повернуто частину отриманого товару позивачу на суму 118563 грн. 40 коп. відповідно до наступних видаткових накладних:

Видаткова накладна №0040 від 02.09.08 на суму 44267,36 грн.

Видаткова накладна №0041 від 02.09.08 на суму 2712,00 грн.

Видаткова накладна №0042 від 02.09.08 на суму 12179,95 грн.

Видаткова накладна №0043 від 02.09.08 на суму 4877,32 грн.

Видаткова накладна №0044 від 02.09.08 на суму 882,64 грн.

Видаткова накладна №0045 від 02.09.08 на суму 394,84 грн.

Видаткова накладна №0046 від 02.09.08 на суму 2234,72 грн.

Видаткова накладна №0047 від 02.09.08 на суму 3057,72 грн.

Видаткова накладна №0048 від 02.09.08 на суму 9792,40 грн.

Видаткова накладна №0049 від 02.09.08 на суму 13052,40 грн.

Видаткова накладна №0050 від 02.09.08 на суму 4702,00 грн.

Видаткова накладна №0051 від 02.09.08 на суму 1509,41 грн.

Видаткова накладна №0052 від 02.09.08 на суму 204,00 грн.

Видаткова накладна №0053 від 02.09.08 на суму 9205,63 грн.

Видаткова накладна №0054 від 02.09.08 на суму 4510,68 грн.

Видаткова накладна №0055 від 02.09.08 на суму 255,01 грн.

Видаткова накладна №0056 від 02.09.08 на суму 3797,71 грн.

Видаткова накладна №0058 від 02.09.08 на суму 927,61 грн.

Факт повернення відповідачем також не заперечується.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар дорівнює: сума поставленого товару у розмірі 217576 грн. 52коп. за вирахуванням суми часткової оплати відповідача у розмірі 40035 грн. 21коп. і вирахуванням суми повернутого відповідачем товару у розмірі 118563 грн. 40 коп. та становить 58977 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до положень ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Оскільки оплату залишкової суми за поставлений Товар відповідачем так і не було здійснено, то позивач 09.10.2009р. направив листом №1072 від 06.10.2009р. вимогу про сплату заборгованості за поставлений Товар. Лист з вимогою про сплату заборгованості було отримано відповідачем 20.10.2009р. відповідно до даних повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після закінчення семиденного строку з дня отримання вимоги про сплату заборгованості й на час судового розгляду справи в4ідповідачем не було сплачено заборгованості та не надано доказів її оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників позивача та відповідача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за отриманий товар не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 58977 грн. 91 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 58977 грн. 91 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 144 , код ЄДРПОУ 30332681) 58977 грн. 91 коп. основного боргу, 589 грн. 78 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя