Рішення № 92289727, 19.10.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1604/19

Провадження № 2/222/38/2020

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Легкобит С.О., Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,

представники учасників справи:

представники позивача - адвокат Д`яконова К.І.,

представник відповідача - Горобець І.В.,

представник третьої особи - Мостова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович та Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області по справі № 222/1604/19 від 07.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. та Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09.08.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1129,щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy Kombi, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 172590,94 грн. Також вирішено питання щодо судових витрат у виді судового збору. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн., а всього 1152,60 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К.І. надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що при розгляді даної цивільної справи позивач

поніс судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги адвоката Д`яконової К.І. та відповідні докази на підтвердження наведених судових витрат понесених позивачем будуть надані суду в строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

16.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К.І. надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у їх відсутність та відсутність їх представників.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі від 07.10.2020 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Д`яконової К.І., оскільки під час розгляду справи остання зазначила, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Д`яконовою К.І. укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого конкретний розмір гонорару за ту чи іншу правову допомогу визначається у Додатках до Договору - акту про виконанні роботи та звіту про виконані роботи, які є невід`ємною частиною цього Договору, та підписуються: акт про виконані роботи - сторонами, звіт про виконання роботи - адвокатом, та з метою підтвердження цих витрату згоджується між сторонами на підставі акту про виконані роботи та звіту про виконані роботи (а.с 32, 33).

Також, відповідно до акту прийому-передачі за договором про надання правничої допомоги б/н від 31.07.2019 року в ньому зазначено детальний опис наданих послуг станом на 08.10.2020 року, а саме: правова консультація щодо доцільності оскарження виконавчого напису - 500,00 грн., здійснення адвокатського запиту до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 02.08.2019 року № 178 - 500,00 грн., складання позову до суду - 2000,00 грн., складання заяви до суду про забезпечення позову - 1000,00 грн., складання клопотання до суду про витребування доказів - 500,00 грн. складання відповіді на відзив - 1000,00 грн.

Згідно звіту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги б/н від 31.07.2019 року станом на 08.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 6000,00 грн., які були сплачені останнім 31.07.2019 року у розмірі 2000,00 грн. та 12.08.2019 року у розмірі 4000,00 грн. За фактом отримання наведеної грошової винагороди у Книзі обліку доходів і витрат, які ведуть ФОП № 174 здійснено відповідний запис про отриману суму доходу від здійснення професійної діяльності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку, оскільки у розрахунку вартості послуг адвоката за договором б/н від 31.07.2019 року, акту прийому-передачі та звіту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги б/н від 31.07.2019 року є зазначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, також міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає його співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом при винесенні рішення від 07.10.2020 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 270, 273, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович та Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (код ЄДРПОУ 357250063, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на професійнуправничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 20.10.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець