Рішення № 92289576, 06.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2756/17

Провадження № 2/219/79/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 21.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,.

Позивач посилається на те, що Відповідач підтвердив своєю згодою на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt//privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України , за змістом якої, договір приєднання є договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартах формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленого Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 28.02.2017 року у нього утворилась заборгованість, просив стягнути заборгованість у сумі -6578,02 грн. яка складається з наступного: 5698,84 - заборгованість за кредитом; 44558,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина.)2670,38 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути вказану справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, надав письмову заяву, про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідач - ОСОБА_1 , немає боргів перед позивачем, кредит у «ПриватБанк» не отримував. Так 21.05.2013 року ОСОБА_1 дійсно підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». В даній заяві також зазначено, що клієнт (відповідач) ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами «ПриватБанк» виявив бажання оформити на своє ім`я «Зарплатний пакет», про що свідчить відповідна позначка навпроти. Будь-які інші позначки в анкеті-заяві від 21.05.2013 року відсутні. Також анкеті - заяві від 21.05.2013 року відсутні відомості про розмір кредиту, який бажає отримати клієнт, про отримання відповідачем кредитної картки, її вид та термін дії, а також відомості щодо суми грошових коштів, наданих у кредит. Отже із наданої позивачем анкети - заяви не можна дійти безпосереднього висновку, що Відповідач мав намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність обраного виду картки та розміру кредитного ліміту. В той час, до позовної заяви позивачем разом із анкетою-заявою від 21.05.2013 року про отримання картки «Зарплатний пакет» додано довідку про умови кредитування з використанням вже зовсім іншої картки кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду», в якій зазначено тип картки «MasterCard Mass». Відповідач зазначив, що він довідку, яка додається картки, не підписана ОСОБА_1 та не ідентифікована. Посилання Позивача на те, що ідентифікація відповідача проведена шляхом заповнення анкети-заяви суперечить вимогах наказу №906 СП-2010-64 від 21 січня 2010 року «Про ідентифікацію клієнтів банку - фізичних осіб» затвердженого розумінням термінів «ідентифікації» і «верифікації», які використовуються в Банку. Також відповідач зазначив, що він звертався до Служби безпеки Позивача з метою проведення службового розслідування за фактом оформлення у 2013 році на ім`я відповідача кредитної картки із встановленим кредитним лімітом у сумі 5700,00 та перевірки факту шахрайських дій співробітниками банку та притягнути їх до відповідальності. На дану вимогу була отримана відповідь, в якій було зазначено, що банком проведена службова перевірка, по закінченню, якою факт не оформлення договору Позивачем № SAMDN52000089096399 від 25.05.2013 року вважається не підтвердженим, а також було зазначено, що на підставі даного договору № SAMDN52000089096399 від 25.05.2013 року Відповідачу надана картка № НОМЕР_1 з якої були знати грошові кошти, що свідчить про той факт, на підставі зовсім іншого договору за номером та датою (№ SAMDN52000089096399 від 25.05.2013 року) Відповідачу була видана картка № НОМЕР_1 з якої були зняті грошові кошти, а не на підставі договору №б/н від 21.05.2013 року на підставі якої Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 56578,02 грн. на підставі чого просив в позовним вимогах до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 « Умов та надання банківських послуг в «ПриватБанк» для надання послуг Банк видає Клієнту Картку , її вид визначений у Памятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві , підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві.

Так судом встановлено, що 21.05.2013 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку він просив надати йому перераховані нижче послуги, а саме «Зарплатний пакет», проставивши відповідну відмітку у анкеті-заяві. Крім того, із даної анкети-заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не було зазначено бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка Універсальна.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, вважає, що позивачем в судовому засіданні не було доведено того, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання кредитних послуг та між банком та відповідачем був укладений кредитний договір та відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за даним кредитним договором, оскільки із наданої суду копії анкети-заяви вбачається, що у даній заяві відсутня позначка, яка б свідчила про те, що відповідачем була замовлена послуга банку платіжна картка кредитка Універсальна, за якою відповідач отримав би кредитні кошти у розмірі 5700,00 гривень та відповідачем ОСОБА_1 взагалі не було зазначено бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка Універсальна. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

У повному обсязі рішення складено 15.05.2020 року.

Суддя Л.І. Хомченко