Ухвала суду № 92289410, 12.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8207/15-ц

провадження № 6/361/295/20

12.10.2020

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/8207/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що 01 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/8207/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №361/8207/15-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить лист Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ) від 09.10.2020 р. Заявник без поважних причин пропустив строки звернення до суду із вимогами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки набув право вимоги банку до позичальника після пропуску стягувачем встановлених строків звернення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р. у розмірі 11979,33 доларів США, а також 3979,73 грн. за сплачений судовий збір (а.с.40-42).

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з доданими до неї документами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного або приватного виконавця, а також сторони (заінтересованої особи) суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов`язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р.

Наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження суд до уваги не приймає, оскільки зміст такого витягу не містить інформації щодо предмету доказування.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, але на підтвердження вказаних обставин не надає жодних доказів, доводи ТОВ ФК «Інвест Хаус» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються виключно на припущеннях представника заявника та акті приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Інвест Хаус» не передавались.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвест Хаус» в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 55, 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/8207/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський